Discussion:
intersection 2 rues, 3 panneaux STOP
(trop ancien pour répondre)
Philippe RAI
2011-05-30 15:32:50 UTC
Permalink
Donc une intersection de deux rues, bien comme il faut à 90 °. Une large
et une moins large.

3 arrivées à cette interction ont un panneau STOP. Une sur la rue la
plus large, les deux autres sur la rue la moins large.

3 voitures arrivent aux 3 STOP. Quelles sont les régles de passage ? en
fonction de quel article du code de la route ?
Marc Muller
2011-05-30 16:10:30 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Donc une intersection de deux rues, bien comme il faut à 90 °. Une large
et une moins large.
3 arrivées à cette interction ont un panneau STOP. Une sur la rue la
plus large, les deux autres sur la rue la moins large.
3 voitures arrivent aux 3 STOP. Quelles sont les régles de passage ? en
fonction de quel article du code de la route ?
D'un point de vue purement règlementaire, le premier engagé est
prioritaire. Mais dans les faits, c'est plus simple : les conduteurs
sont obligés de se regarder !
Ça fait environ 20 ans qu'il y en a un à Mulhouse, un tel carrefour...
et j'en ai vu bien d'autres.
--
95/98 aka LT
Philippe RAI
2011-05-30 16:27:54 UTC
Permalink
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Donc une intersection de deux rues, bien comme il faut à 90 °. Une large
et une moins large.
3 arrivées à cette interction ont un panneau STOP. Une sur la rue la
plus large, les deux autres sur la rue la moins large.
3 voitures arrivent aux 3 STOP. Quelles sont les régles de passage ? en
fonction de quel article du code de la route ?
D'un point de vue purement règlementaire, le premier engagé est
prioritaire.
Vous pouvez citer un réglement précis ?
Post by Marc Muller
Mais dans les faits, c'est plus simple : les conduteurs
sont obligés de se regarder !
Ce n'est pas non plus dans le conde de la route. Et si on ne se comprend
pas et qu'on démarre en même temps ?
Post by Marc Muller
Ça fait environ 20 ans qu'il y en a un à Mulhouse, un tel carrefour...
et j'en ai vu bien d'autres.
Jamais de problème ?
Marc Muller
2011-05-30 16:53:07 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Donc une intersection de deux rues, bien comme il faut à 90 °. Une large
et une moins large.
3 arrivées à cette interction ont un panneau STOP. Une sur la rue la
plus large, les deux autres sur la rue la moins large.
3 voitures arrivent aux 3 STOP. Quelles sont les régles de passage ? en
fonction de quel article du code de la route ?
D'un point de vue purement règlementaire, le premier engagé est
prioritaire.
Vous pouvez citer un réglement précis ?
La définition du stop : quand tu es arrêté, ceux qui circulent sur la
voie où tu veux t'engager (fût-ce pour la traverser) sont prioritaires.
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Mais dans les faits, c'est plus simple : les conduteurs
sont obligés de se regarder !
Ce n'est pas non plus dans le conde de la route. Et si on ne se comprend
pas et qu'on démarre en même temps ?
C'est pas non plus écrit dans le code de la route que si tu as besoin
de pisser tu t'arrêtes et tu vas le faire dans un endroit approprié,
hein ?
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Ça fait environ 20 ans qu'il y en a un à Mulhouse, un tel carrefour...
et j'en ai vu bien d'autres.
Jamais de problème ?
Non, pas plus qu'aux autres que je connais et côtoie de près.
--
95/98 aka LT
Philippe RAI
2011-05-30 18:05:27 UTC
Permalink
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Donc une intersection de deux rues, bien comme il faut à 90 °. Une large
et une moins large.
3 arrivées à cette interction ont un panneau STOP. Une sur la rue la
plus large, les deux autres sur la rue la moins large.
3 voitures arrivent aux 3 STOP. Quelles sont les régles de passage ? en
fonction de quel article du code de la route ?
D'un point de vue purement règlementaire, le premier engagé est
prioritaire.
Vous pouvez citer un réglement précis ?
La définition du stop : quand tu es arrêté, ceux qui circulent sur la
voie où tu veux t'engager (fût-ce pour la traverser) sont prioritaires.
Vous venez de l'inventer ?

La vraie définition est la suivante :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=AB7FAB89AB93FE3A3
3F785D9A9E1CB86.tpdjo06v_1?idSectionTA=LEGISCTA000006159602&cidTexte=LEG
ITEXT000006074228&dateTexte=20090329

Article R415-6

A certaines intersections indiquées par une signalisation dite stop,
tout conducteur doit marquer un temps d'arrêt à la limite de la chaussée
abordée. Il doit ensuite céder le passage aux véhicules circulant sur
l'autre ou les autres routes et ne s'y engager qu'après s'être assuré
qu'il peut le faire sans danger.

Quand les autres ont aussi un stop, qui part en premier ? Ce n'est pas
dit.
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Mais dans les faits, c'est plus simple : les conduteurs
sont obligés de se regarder !
Ce n'est pas non plus dans le conde de la route. Et si on ne se comprend
pas et qu'on démarre en même temps ?
C'est pas non plus écrit dans le code de la route que si tu as besoin
de pisser tu t'arrêtes et tu vas le faire dans un endroit approprié,
hein ?
Non, mais cela n'a rien à voir avec les règles de priorité. Par contre
le code dit bien où on peut s'arrêter et dans quelles conditions.
Marc Muller
2011-05-30 20:56:57 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Donc une intersection de deux rues, bien comme il faut à 90 °. Une large
et une moins large.
3 arrivées à cette interction ont un panneau STOP. Une sur la rue la
plus large, les deux autres sur la rue la moins large.
3 voitures arrivent aux 3 STOP. Quelles sont les régles de passage ? en
fonction de quel article du code de la route ?
D'un point de vue purement règlementaire, le premier engagé est
prioritaire.
Vous pouvez citer un réglement précis ?
La définition du stop : quand tu es arrêté, ceux qui circulent sur la
voie où tu veux t'engager (fût-ce pour la traverser) sont prioritaires.
Vous venez de l'inventer ?
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=AB7FAB89AB93FE3A3
3F785D9A9E1CB86.tpdjo06v_1?idSectionTA=LEGISCTA000006159602&cidTexte=LEG
ITEXT000006074228&dateTexte=20090329
Article R415-6
A certaines intersections indiquées par une signalisation dite stop,
tout conducteur doit marquer un temps d'arrêt à la limite de la chaussée
abordée. Il doit ensuite céder le passage aux véhicules circulant sur
l'autre ou les autres routes et ne s'y engager qu'après s'être assuré
qu'il peut le faire sans danger.
Il doit céder le pé&ss&ge aux autres = les autres sont prioritaires.
Non ?
Donc le premier engagé au-delà de sons stop devient prioritaire.
Post by Philippe RAI
Quand les autres ont aussi un stop, qui part en premier ? Ce n'est pas
dit.
Le bon sens veut qu'ils se mettent d'accord et cette obligation de
faire attention aux autres et à ce qu'ils vont faire rend ce genre
d'intersections très sûres.
--
95/98 aka LT
Philippe RAI
2011-05-31 09:16:06 UTC
Permalink
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Donc une intersection de deux rues, bien comme il faut à 90 °. Une large
et une moins large.
3 arrivées à cette interction ont un panneau STOP. Une sur la rue la
plus large, les deux autres sur la rue la moins large.
3 voitures arrivent aux 3 STOP. Quelles sont les régles de passage ? en
fonction de quel article du code de la route ?
D'un point de vue purement règlementaire, le premier engagé est
prioritaire.
Vous pouvez citer un réglement précis ?
La définition du stop : quand tu es arrêté, ceux qui circulent sur la
voie où tu veux t'engager (fût-ce pour la traverser) sont prioritaires.
Vous venez de l'inventer ?
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=AB7FAB89AB93FE3A3
3F785D9A9E1CB86.tpdjo06v_1?idSectionTA=LEGISCTA000006159602&cidTexte=LEG
ITEXT000006074228&dateTexte=20090329
Article R415-6
A certaines intersections indiquées par une signalisation dite stop,
tout conducteur doit marquer un temps d'arrêt à la limite de la chaussée
abordée. Il doit ensuite céder le passage aux véhicules circulant sur
l'autre ou les autres routes et ne s'y engager qu'après s'être assuré
qu'il peut le faire sans danger.
Il doit céder le pé&ss&ge aux autres = les autres sont prioritaires.
Non ?
Donc le premier engagé au-delà de sons stop devient prioritaire.
Donc faut se dépécher de passer le premier ? et si on part tous en même
temps ? C'est comme un départ de course ... dangereux !
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Quand les autres ont aussi un stop, qui part en premier ? Ce n'est pas
dit.
Le bon sens veut qu'ils se mettent d'accord et cette obligation de
faire attention aux autres et à ce qu'ils vont faire rend ce genre
d'intersections très sûres.
Je n'en suis pas du tout persuadé, l'incertitude est source
d'incompréhension et donc d'ennuis.
Marc Muller
2011-05-31 10:12:51 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Donc une intersection de deux rues, bien comme il faut à 90 °. Une
large et une moins large.
3 arrivées à cette interction ont un panneau STOP. Une sur la rue la
plus large, les deux autres sur la rue la moins large.
3 voitures arrivent aux 3 STOP. Quelles sont les régles de passage ? en
fonction de quel article du code de la route ?
D'un point de vue purement règlementaire, le premier engagé est
prioritaire.
Vous pouvez citer un réglement précis ?
La définition du stop : quand tu es arrêté, ceux qui circulent sur la
voie où tu veux t'engager (fût-ce pour la traverser) sont prioritaires.
Vous venez de l'inventer ?
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=AB7FAB89AB93FE3A3
3F785D9A9E1CB86.tpdjo06v_1?idSectionTA=LEGISCTA000006159602&cidTexte=LEG
ITEXT000006074228&dateTexte=20090329
Article R415-6
A certaines intersections indiquées par une signalisation dite stop,
tout conducteur doit marquer un temps d'arrêt à la limite de la chaussée
abordée. Il doit ensuite céder le passage aux véhicules circulant sur
l'autre ou les autres routes et ne s'y engager qu'après s'être assuré
qu'il peut le faire sans danger.
Il doit céder le pé&ss&ge aux autres = les autres sont prioritaires.
Non ?
Donc le premier engagé au-delà de sons stop devient prioritaire.
Donc faut se dépécher de passer le premier ? et si on part tous en même
temps ? C'est comme un départ de course ... dangereux !
Celui qui est dans la mentalité "je me dépêche de passer le remier" est
dangereux sur la route, quels que soient les aménagements,
infrastructures, signalisations...
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Quand les autres ont aussi un stop, qui part en premier ? Ce n'est pas
dit.
Le bon sens veut qu'ils se mettent d'accord et cette obligation de
faire attention aux autres et à ce qu'ils vont faire rend ce genre
d'intersections très sûres.
Je n'en suis pas du tout persuadé, l'incertitude est source
d'incompréhension et donc d'ennuis.
Dans le doute, je laisse rouler les autres, ce qui, au demeurant,
éloigne le danger. S'il n'y a pas de doute, ben y'a pas de soucis.
--
95/98 aka LT
Philippe RAI
2011-05-31 21:17:23 UTC
Permalink
Marc Muller <VIREZ-***@NOSPAMwebmuller.fr> wrote:

9
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Article R415-6
A certaines intersections indiquées par une signalisation dite stop,
tout conducteur doit marquer un temps d'arrêt à la limite de la chaussée
abordée. Il doit ensuite céder le passage aux véhicules circulant sur
l'autre ou les autres routes et ne s'y engager qu'après s'être assuré
qu'il peut le faire sans danger.
Il doit céder le pé&ss&ge aux autres = les autres sont prioritaires.
Non ? Donc le premier engagé au-delà de sons stop devient prioritaire.
Donc faut se dépécher de passer le premier ? et si on part tous en même
temps ? C'est comme un départ de course ... dangereux !
Celui qui est dans la mentalité "je me dépêche de passer le remier" est
dangereux sur la route, quels que soient les aménagements,
infrastructures, signalisations...
Ce n'est que la conséquence immédiate de la situation dont on cause et
de votre argumentation : c'est le premier qui passe qui est prioritaire.
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Quand les autres ont aussi un stop, qui part en premier ? Ce n'est pas
dit.
Le bon sens veut qu'ils se mettent d'accord et cette obligation de
faire attention aux autres et à ce qu'ils vont faire rend ce genre
d'intersections très sûres.
Je n'en suis pas du tout persuadé, l'incertitude est source
d'incompréhension et donc d'ennuis.
Dans le doute, je laisse rouler les autres, ce qui, au demeurant,
éloigne le danger. S'il n'y a pas de doute, ben y'a pas de soucis.
Et s'il y a une file de voitures vous ne passez jamais.
Bernard Guérin
2011-05-31 12:15:14 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by Philippe RAI
Je n'en suis pas du tout persuadé, l'incertitude est source
d'incompréhension et donc d'ennuis.
Oui, mais elle incite tous les usagers à être prudents. Alors que quand une
route est "prioritaire", certains ont trop confiance, et passent à toute
vitesse sans même regarder, et le jour où un véhicule a une panne de frein
sur la voie transversale, c'est l'accident.
--
Bernard Guérin
Philippe RAI
2011-05-31 21:17:25 UTC
Permalink
Post by Bernard Guérin
Bonjour,
Post by Philippe RAI
Je n'en suis pas du tout persuadé, l'incertitude est source
d'incompréhension et donc d'ennuis.
Oui, mais elle incite tous les usagers à être prudents.
Ou à passer n'importe comment puisqu'il n'y a pas de règle claire.
Post by Bernard Guérin
Alors que quand une route est "prioritaire", certains ont trop confiance,
et passent à toute vitesse sans même regarder, et le jour où un véhicule a
une panne de frein sur la voie transversale, c'est l'accident.
Ce qui peut arriver n'importe où !
Marc Muller
2011-05-31 21:24:41 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Post by Bernard Guérin
Bonjour,
Post by Philippe RAI
Je n'en suis pas du tout persuadé, l'incertitude est source
d'incompréhension et donc d'ennuis.
Oui, mais elle incite tous les usagers à être prudents.
Ou à passer n'importe comment puisqu'il n'y a pas de règle claire.
Tu veux vraiment une règle pour chaque cas particulier de la vie ?
Continue à voter pour le nain de jardin...
Mais clairement, ce qu'on observe à ces intersections-là va dans le bon
sens.

L'histoire du regard, de se capter et se comprendre entre usagers de la
route, ce n'est pas de la roulette russe, c'est tout à fait capital ;
pose tes fesses sur une moto, tu seras vite convaincu !
--
95/98 aka LT
unknown
2011-06-01 10:30:07 UTC
Permalink
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Bernard Guérin
Bonjour,
Post by Philippe RAI
tout persuadé, l'incertitude est source
d'incompréhension et donc d'ennuis.
Oui, mais elle incite tous les usagers à être prudents.
Ou à passer n'importe comment puisqu'il n'y a pas de règle claire.
Tu veux vraiment une règle pour chaque cas particulier de la vie ?
Continue à voter pour le nain de jardin...
Mais clairement, ce qu'on observe à ces intersections-là va dans le bon
sens.
L'histoire du regard, de se capter et se comprendre entre usagers de la
route, ce n'est pas de la roulette russe,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ben tiens
le regard derriere les lunettes de soleil et un pare brise teinté
allez une casquette en plus ..et le pare soleil tombé
c'est sur qu'on communique
:-))))))

Laisser passer les cheveux blancs , ce sont les plus
dangereux pour la tole dans ce genre de situation

CR
C'est une intersection en T ,
donc il y en a au moins un qui doit tourner
et n'est donc pas prioritaire sur les autres

Les deux autres appliquent les regles usuelles
et il en reste donc ( au pire ) au moins un qui va tout droit
et est donc prioritaire dans son binome



V












c'est tout à fait capital ;
Post by Marc Muller
pose tes fesses sur une moto, tu seras vite convaincu !
--
95/98 aka LT
Philippe RAI
2011-06-02 10:47:42 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Bernard Guérin
Bonjour,
Post by Philippe RAI
tout persuadé, l'incertitude est source
d'incompréhension et donc d'ennuis.
Oui, mais elle incite tous les usagers à être prudents.
Ou à passer n'importe comment puisqu'il n'y a pas de règle claire.
Tu veux vraiment une règle pour chaque cas particulier de la vie ?
Continue à voter pour le nain de jardin...
Mais clairement, ce qu'on observe à ces intersections-là va dans le bon
sens.
L'histoire du regard, de se capter et se comprendre entre usagers de la
route, ce n'est pas de la roulette russe,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ben tiens
le regard derriere les lunettes de soleil et un pare brise teinté
allez une casquette en plus ..et le pare soleil tombé
c'est sur qu'on communique
:-))))))
Laisser passer les cheveux blancs , ce sont les plus
dangereux pour la tole dans ce genre de situation
CR
C'est une intersection en T ,
donc il y en a au moins un qui doit tourner
et n'est donc pas prioritaire sur les autres
Les deux autres appliquent les regles usuelles
et il en reste donc ( au pire ) au moins un qui va tout droit
et est donc prioritaire dans son binome
C'est plus compliqué !

Jadis les intersections étaient simples : il y avait la route
prioritaire, la plus large, celle qui allait tout droit. La barre
horizontale du T par exemple.

De nos jour pour emmerder le monde (on dit faire ralentir), on définit
arbitrairement une route prioritaire, sans d'ailleurs le signaler, ce
qui fait que vous croyez que la voiture qui arrive en face de vous et
qui va vous couper la route pour tourner à sa gauche doit vous laisser
passer. Et bien non !

Des irresponsables décident par exemple que la voie prioritaire tourne
de la barre droite du T sur sa jambe.

De sorte que vous arrivez sur la barre gauche du T, vous avez une balise
de priorité, vous laissez donc passer ceux qui arrivent de la jambe du
T, et vous vous faites couper la route par un gus qui arrive en face de
vous ! Ce gus connaît le coin, on lui a dit qu'il avait la priorité,
mais vous, vous ne le savez pas, la signalisation correspondante et le
marquage au sol n'ayant pas suivi.

J'ai posé la question comment je sais que je dois laisser passer le gus
en face ? On (un moniteur d'auto école !!!) m'a répondu que c'est
simple, lui n'a pas de balise de priorité.

Donc vous devez regarder non seulement votre signalisation, mais aussi
celles des autres arrivées au carrefour !

Remarquez, c'est sûr que ça fait ralentir, on s'arrête, on descend de
voiture et on va voir les panneaux des autres ...

C'est du grand n'importe quoi !
unknown
2011-06-02 16:53:38 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Post by unknown
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Bernard Guérin
Bonjour,
Post by Philippe RAI
tout persuadé, l'incertitude est source
d'incompréhension et donc d'ennuis.
Oui, mais elle incite tous les usagers à être prudents.
Ou à passer n'importe comment puisqu'il n'y a pas de règle claire.
Tu veux vraiment une règle pour chaque cas particulier de la vie ?
Continue à voter pour le nain de jardin...
Mais clairement, ce qu'on observe à ces intersections-là va dans le bon
sens.
L'histoire du regard, de se capter et se comprendre entre usagers de la
route, ce n'est pas de la roulette russe,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ben tiens
le regard derriere les lunettes de soleil et un pare brise teinté
allez une casquette en plus ..et le pare soleil tombé
c'est sur qu'on communique
:-))))))
Laisser passer les cheveux blancs , ce sont les plus
dangereux pour la tole dans ce genre de situation
CR
C'est une intersection en T ,
donc il y en a au moins un qui doit tourner
et n'est donc pas prioritaire sur les autres
Les deux autres appliquent les regles usuelles
et il en reste donc ( au pire ) au moins un qui va tout droit
et est donc prioritaire dans son binome
C'est plus compliqué !
Jadis les intersections étaient simples : il y avait la route
prioritaire, la plus large, celle qui allait tout droit. La barre
horizontale du T par exemple.
De nos jour pour emmerder le monde (on dit faire ralentir), on définit
arbitrairement une route prioritaire, sans d'ailleurs le signaler, ce
qui fait que vous croyez que la voiture qui arrive en face de vous et
qui va vous couper la route pour tourner à sa gauche doit vous laisser
passer. Et bien non !
Des irresponsables décident par exemple que la voie prioritaire tourne
de la barre droite du T sur sa jambe.
De sorte que vous arrivez sur la barre gauche du T, vous avez une balise
de priorité, vous laissez donc passer ceux qui arrivent de la jambe du
T, et vous vous faites couper la route par un gus qui arrive en face de
vous ! Ce gus connaît le coin, on lui a dit qu'il avait la priorité,
mais vous, vous ne le savez pas, la signalisation correspondante et le
marquage au sol n'ayant pas suivi.
J'ai posé la question comment je sais que je dois laisser passer le gus
en face ? On (un moniteur d'auto école !!!) m'a répondu que c'est
simple, lui n'a pas de balise de priorité.
Donc vous devez regarder non seulement votre signalisation, mais aussi
celles des autres arrivées au carrefour !
Remarquez, c'est sûr que ça fait ralentir, on s'arrête, on descend de
voiture et on va voir les panneaux des autres ...
C'est du grand n'importe quoi !
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

vous avez posté initiallement avec trois panneaux " stop"
Ma réponse est claire et juste

maintenant vous nous parlez d'autre chose à savoir
en embranchement en T ,constitué d'une principale
et d'une bretelle secondaire
là aussi c'est simple
vous arrivez sur la bretelle ==> balise = ceder le passage
aux ** deux ** autres , ils se depatouillent entre eux
pour éventuellement virer sur votre axe

En complement de votre balise vous pouvez aussi trouver
le losange noir jaune barré donc fin de priorité totale
pour votre voie
alors .....le petit chemin vicinal sans panneau stop
qui déboucherait à votre droite dans l'intersection
entre votre axe et l'axe principal à rejoindre
( situation frequente pour les grandes propriétésen limite de foret )
est prioritaire sur votre manoeuvre au sein du carrefour ...


Vous devez vous fier à la signalétique verticale et horizontale
pas à la forme des voies

Devriez relire votre code car vous êtes un danger potentiel
à vous poser ce genre de question ;-)


V
Philippe RAI
2011-06-02 21:34:01 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by Philippe RAI
Post by unknown
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Bernard Guérin
Oui, mais elle incite tous les usagers à être prudents.
Ou à passer n'importe comment puisqu'il n'y a pas de règle claire.
Tu veux vraiment une règle pour chaque cas particulier de la vie ?
Continue à voter pour le nain de jardin...
Mais clairement, ce qu'on observe à ces intersections-là va dans le bon
sens.
L'histoire du regard, de se capter et se comprendre entre usagers de la
route, ce n'est pas de la roulette russe,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ben tiens
le regard derriere les lunettes de soleil et un pare brise teinté
allez une casquette en plus ..et le pare soleil tombé
c'est sur qu'on communique
:-))))))
Laisser passer les cheveux blancs , ce sont les plus
dangereux pour la tole dans ce genre de situation
CR
C'est une intersection en T ,
donc il y en a au moins un qui doit tourner
et n'est donc pas prioritaire sur les autres
Les deux autres appliquent les regles usuelles
et il en reste donc ( au pire ) au moins un qui va tout droit
et est donc prioritaire dans son binome
C'est plus compliqué !
Jadis les intersections étaient simples : il y avait la route
prioritaire, la plus large, celle qui allait tout droit. La barre
horizontale du T par exemple.
De nos jour pour emmerder le monde (on dit faire ralentir), on définit
arbitrairement une route prioritaire, sans d'ailleurs le signaler, ce
qui fait que vous croyez que la voiture qui arrive en face de vous et
qui va vous couper la route pour tourner à sa gauche doit vous laisser
passer. Et bien non !
Des irresponsables décident par exemple que la voie prioritaire tourne
de la barre droite du T sur sa jambe.
De sorte que vous arrivez sur la barre gauche du T, vous avez une balise
de priorité, vous laissez donc passer ceux qui arrivent de la jambe du
T, et vous vous faites couper la route par un gus qui arrive en face de
vous ! Ce gus connaît le coin, on lui a dit qu'il avait la priorité,
mais vous, vous ne le savez pas, la signalisation correspondante et le
marquage au sol n'ayant pas suivi.
J'ai posé la question comment je sais que je dois laisser passer le gus
en face ? On (un moniteur d'auto école !!!) m'a répondu que c'est
simple, lui n'a pas de balise de priorité.
Donc vous devez regarder non seulement votre signalisation, mais aussi
celles des autres arrivées au carrefour !
Remarquez, c'est sûr que ça fait ralentir, on s'arrête, on descend de
voiture et on va voir les panneaux des autres ...
C'est du grand n'importe quoi !
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
vous avez posté initiallement avec trois panneaux " stop"
Ma réponse est claire et juste
maintenant vous nous parlez d'autre chose à savoir
en embranchement en T ,constitué d'une principale
et d'une bretelle secondaire
Non, c'est vous qui avez parlé de l'embranchement en T. Moi c'était une
intersection de deux rues à 90 °
Post by unknown
là aussi c'est simple
vous arrivez sur la bretelle ==> balise = ceder le passage
aux ** deux ** autres , ils se depatouillent entre eux
pour éventuellement virer sur votre axe
Je ne vois pas pourquoi je laisserais le passage à celui qui arrive en
face et qui veut me couper la route !
Post by unknown
En complement de votre balise vous pouvez aussi trouver
le losange noir jaune barré donc fin de priorité totale
pour votre voie
Ne me dit toujours pas si je dois laisser le passage à celui qui arrive
en face et me coupe la route !
Post by unknown
alors .....le petit chemin vicinal sans panneau stop
qui déboucherait à votre droite dans l'intersection
entre votre axe et l'axe principal à rejoindre
( situation frequente pour les grandes propriétésen limite de foret )
est prioritaire sur votre manoeuvre au sein du carrefour ...
Je ne comprends rien à cet exemple. Il s'agit de priorité à droite, tout
autre chose.
Post by unknown
Vous devez vous fier à la signalétique verticale et horizontale
pas à la forme des voies
Et la balise de priorité oblige à laisser passer celui qui vient en
face?

Désolé, mais en l'absence de signalisation correcte on est bien obligé
de tenir compte de la logique de la forme des voies.
Post by unknown
Devriez relire votre code car vous êtes un danger potentiel
à vous poser ce genre de question ;-)
Je crois que vous n'avez pas compris le problème !
unknown
2011-06-03 07:31:42 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Post by unknown
Post by Philippe RAI
Post by unknown
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Bernard Guérin
Oui, mais elle incite tous les usagers à être prudents.
Ou à passer n'importe comment puisqu'il n'y a pas de règle claire.
Tu veux vraiment une règle pour chaque cas particulier de la vie ?
Continue à voter pour le nain de jardin...
Mais clairement, ce qu'on observe à ces intersections-là va dans le bon
sens.
L'histoire du regard, de se capter et se comprendre entre usagers de la
route, ce n'est pas de la roulette russe,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ben tiens
le regard derriere les lunettes de soleil et un pare brise teinté
allez une casquette en plus ..et le pare soleil tombé
c'est sur qu'on communique
:-))))))
Laisser passer les cheveux blancs , ce sont les plus
dangereux pour la tole dans ce genre de situation
CR
C'est une intersection en T ,
donc il y en a au moins un qui doit tourner
et n'est donc pas prioritaire sur les autres
Les deux autres appliquent les regles usuelles
et il en reste donc ( au pire ) au moins un qui va tout droit
et est donc prioritaire dans son binome
C'est plus compliqué !
Jadis les intersections étaient simples : il y avait la route
prioritaire, la plus large, celle qui allait tout droit. La barre
horizontale du T par exemple.
De nos jour pour emmerder le monde (on dit faire ralentir), on définit
arbitrairement une route prioritaire, sans d'ailleurs le signaler, ce
qui fait que vous croyez que la voiture qui arrive en face de vous et
qui va vous couper la route pour tourner à sa gauche doit vous laisser
passer. Et bien non !
Des irresponsables décident par exemple que la voie prioritaire tourne
de la barre droite du T sur sa jambe.
De sorte que vous arrivez sur la barre gauche du T, vous avez une balise
de priorité, vous laissez donc passer ceux qui arrivent de la jambe du
T, et vous vous faites couper la route par un gus qui arrive en face de
vous ! Ce gus connaît le coin, on lui a dit qu'il avait la priorité,
mais vous, vous ne le savez pas, la signalisation correspondante et le
marquage au sol n'ayant pas suivi.
J'ai posé la question comment je sais que je dois laisser passer le gus
en face ? On (un moniteur d'auto école !!!) m'a répondu que c'est
simple, lui n'a pas de balise de priorité.
Donc vous devez regarder non seulement votre signalisation, mais aussi
celles des autres arrivées au carrefour !
Remarquez, c'est sûr que ça fait ralentir, on s'arrête, on descend de
voiture et on va voir les panneaux des autres ...
C'est du grand n'importe quoi !
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
vous avez posté initiallement avec trois panneaux " stop"
Ma réponse est claire et juste
maintenant vous nous parlez d'autre chose à savoir
en embranchement en T ,constitué d'une principale
et d'une bretelle secondaire
Non, c'est vous qui avez parlé de l'embranchement en T. Moi c'était une
intersection de deux rues à 90 °
deux rues et trois stop ca fait bien un T , non ?
Sinon ca fait deux rues , trois stop et une sans stop et le post initial
a encore moins de raison d'être
Post by Philippe RAI
Post by unknown
là aussi c'est simple
vous arrivez sur la bretelle ==> balise = ceder le passage
aux ** deux ** autres , ils se depatouillent entre eux
pour éventuellement virer sur votre axe
Je ne vois pas pourquoi je laisserais le passage à celui qui arrive en
face et qui veut me couper la route !
là c'est grave , devriez réviser votre Code
- la signalétique verticale stop/balise
- l'usage du clignotant et les priorités qui en découlent

A moins de se trouver dans le cas extreme ou tout le monde
a mis son clignotant ...jamais rencontré de memoire
Post by Philippe RAI
Post by unknown
En complement de votre balise vous pouvez aussi trouver
le losange noir jaune barré donc fin de priorité totale
pour votre voie
Ne me dit toujours pas si je dois laisser le passage à celui qui arrive
en face et me coupe la route !
Là c'est grave ou bien vous trollez ..


V
Post by Philippe RAI
Post by unknown
alors .....le petit chemin vicinal sans panneau stop
qui déboucherait à votre droite dans l'intersection
entre votre axe et l'axe principal à rejoindre
( situation frequente pour les grandes propriétésen limite de foret )
est prioritaire sur votre manoeuvre au sein du carrefour ...
Je ne comprends rien à cet exemple. Il s'agit de priorité à droite, tout
autre chose.
c'est bien le cas
une fois le stop ou la balise franchie et dans les intersections * "etendues
"*
vous pouvez vous trouver avec ce petit chemin qu'on ne stoppe pas
car il est censé être protégé par les arrets de toutes les autres voies
..et ca deboule ...tracteur remorque ;-)
Post by Philippe RAI
Post by unknown
Vous devez vous fier à la signalétique verticale et horizontale
pas à la forme des voies
Et la balise de priorité oblige à laisser passer celui qui vient en
face?
oui, (la balise barrée )
dans le cas contraire vous êtes au même niveau
et il redevient numero trois

s'il a lui aussi un losange barré
( le panneau losange est visible de part sa forme )
vous êtes au même niveau
il a mis son clignotant à gauche et il vous doit la priorité
Post by Philippe RAI
Désolé, mais en l'absence de signalisation correcte on est bien obligé
de tenir compte de la logique de la forme des voies.
Ce n'est pas parce qu'elle est absente qu'elle est incorrecte
Si l'intersection vous pourrait équivoque dans son utilisation
allez en causer à la dde locale ou au RT municipal de la commune
ils pretent attention à ce genre de sujet
Post by Philippe RAI
Je crois que vous n'avez pas compris le problème !
Faites un croquis en c-joint alors ..
mais cela ne changera rien à mes premières réponses
dans leur généralité
La priorité est ( sauf signaletique contraire ) à droite en France
A vous de l'orchestrer en fonction de la situation que vous rencontrez
à l'intersection
celui qui doit couper la route *au moins à l'un des autres *
part perdant , les autres " s'eliminent" de la même manière
Pas besoin de voir les visages , les clignotants suffisent
( en principe ...)
ne pas oublier que si votre véhiculle est dos au soleil
le clignotant peut ne pas être visible pour la personne en face
..là ce n'est plus du code mais de l'expérience et de la sagesse

V
Philippe RAI
2011-06-03 11:03:32 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by Philippe RAI
Post by unknown
vous avez posté initiallement avec trois panneaux " stop"
Ma réponse est claire et juste
maintenant vous nous parlez d'autre chose à savoir
en embranchement en T ,constitué d'une principale
et d'une bretelle secondaire
Non, c'est vous qui avez parlé de l'embranchement en T. Moi c'était une
intersection de deux rues à 90 °
deux rues et trois stop ca fait bien un T , non ?
Sinon ca fait deux rues , trois stop et une sans stop et le post initial
a encore moins de raison d'être
C'est vrai que c'était ambigü, j'aurais dû préciser deux rues en croix,
3 STOP et rien sur l'autre.
Post by unknown
Post by Philippe RAI
Post by unknown
là aussi c'est simple
vous arrivez sur la bretelle ==> balise = ceder le passage
aux ** deux ** autres , ils se depatouillent entre eux
pour éventuellement virer sur votre axe
Je ne vois pas pourquoi je laisserais le passage à celui qui arrive en
face et qui veut me couper la route !
là c'est grave , devriez réviser votre Code
- la signalétique verticale stop/balise
- l'usage du clignotant et les priorités qui en découlent
A moins de se trouver dans le cas extreme ou tout le monde
a mis son clignotant ...jamais rencontré de memoire
Article R415-4
Modifié par Décret n°2008-754 du 30 juillet 2008 - art. 9

I.-Tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa gauche doit
serrer à gauche.

II.-Lorsque la chaussée est à double sens de circulation il ne doit pas
en dépasser l'axe médian. Néanmoins, lorsque cette chaussée comporte un
nombre impair de voies matérialisées, il doit, sauf dispositions
différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police,
emprunter la voie médiane.

III.-Il doit céder le passage aux véhicules venant en sens inverse sur
la chaussée qu'il s'apprête à quitter ainsi qu'aux cycles et
cyclomoteurs circulant dans les deux sens sur les pistes cyclables qui
traversent la chaussée sur laquelle il va s'engager.

C'est pourtant clair !
Post by unknown
Post by Philippe RAI
Post by unknown
En complement de votre balise vous pouvez aussi trouver
le losange noir jaune barré donc fin de priorité totale
pour votre voie
Ne me dit toujours pas si je dois laisser le passage à celui qui arrive
en face et me coupe la route !
Là c'est grave ou bien vous trollez ..
III.-Il doit céder le passage aux véhicules venant en sens inverse sur
la chaussée qu'il s'apprête à quitter

Ce n'est pas clair ?
Post by unknown
Post by Philippe RAI
Désolé, mais en l'absence de signalisation correcte on est bien obligé
de tenir compte de la logique de la forme des voies.
Ce n'est pas parce qu'elle est absente qu'elle est incorrecte
Si, parce que dans ce cas le code prévoit un marquage au sol ainsi que
l'ajout de panonceaux avec un schéma simplifié qui précise la voie
prioritaire sous les panneaux de priorité.
unknown
2011-06-03 11:38:14 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Post by unknown
Post by Philippe RAI
Post by unknown
vous avez posté initiallement avec trois panneaux " stop"
Ma réponse est claire et juste
maintenant vous nous parlez d'autre chose à savoir
en embranchement en T ,constitué d'une principale
et d'une bretelle secondaire
Non, c'est vous qui avez parlé de l'embranchement en T. Moi c'était une
intersection de deux rues à 90 °
deux rues et trois stop ca fait bien un T , non ?
Sinon ca fait deux rues , trois stop et une sans stop et le post initial
a encore moins de raison d'être
C'est vrai que c'était ambigü, j'aurais dû préciser deux rues en croix,
3 STOP et rien sur l'autre.
Post by unknown
Post by Philippe RAI
Post by unknown
là aussi c'est simple
vous arrivez sur la bretelle ==> balise = ceder le passage
aux ** deux ** autres , ils se depatouillent entre eux
pour éventuellement virer sur votre axe
Je ne vois pas pourquoi je laisserais le passage à celui qui arrive en
face et qui veut me couper la route !
là c'est grave , devriez réviser votre Code
- la signalétique verticale stop/balise
- l'usage du clignotant et les priorités qui en découlent
A moins de se trouver dans le cas extreme ou tout le monde
a mis son clignotant ...jamais rencontré de memoire
Article R415-4
Modifié par Décret n°2008-754 du 30 juillet 2008 - art. 9
I.-Tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa gauche doit
serrer à gauche.
II.-Lorsque la chaussée est à double sens de circulation il ne doit pas
en dépasser l'axe médian. Néanmoins, lorsque cette chaussée comporte un
nombre impair de voies matérialisées, il doit, sauf dispositions
différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police,
emprunter la voie médiane.
III.-Il doit céder le passage aux véhicules venant en sens inverse sur
la chaussée qu'il s'apprête à quitter ainsi qu'aux cycles et
cyclomoteurs circulant dans les deux sens sur les pistes cyclables qui
traversent la chaussée sur laquelle il va s'engager.
C'est pourtant clair !
~~~~~~~~~~~~~~

les textes sont clairs mais pas l'exposé ;-)
on peut discuter longtemps ..
faites un croquis ou une photo de la zone
==> ou mieux les coordonnées gps si on est en google street
en précisant votre position
Post by Philippe RAI
III.-Il doit céder le passage aux véhicules venant en sens inverse sur
la chaussée qu'il s'apprête à quitter
Ce n'est pas clair ?
oui
et j'ai répondu
Post by Philippe RAI
Post by unknown
Post by Philippe RAI
Désolé, mais en l'absence de signalisation correcte on est bien obligé
de tenir compte de la logique de la forme des voies.
Ce n'est pas parce qu'elle est absente qu'elle est incorrecte
Si, parce que dans ce cas le code prévoit un marquage au sol ainsi que
l'ajout de panonceaux avec un schéma simplifié qui précise la voie
prioritaire sous les panneaux de priorité.
passez la photo
la signalisation horizontale SH n'est que le complement de la verticale

Si la SH est absente considérer les voies comme unitaires
même si elles font 6 m de large ..
et là on retombe eventuellement dans la rubrique
"circulation établie sur plusieurs files non matérialisées "

Les panneaux schématiques de " plan" de file
peuvent être soit
indicatifs ( carré beige et fleche noire )
ou
obligatoire ( carré bleu , fleche blanche )
qu'on me corrige eventuellement
peut-être d'autres plus modernes ....je suis preneur de toute info



Avec le transfert de responsabilité des routes aux régions
il est fort possible que la signalétique de certaines intersections
présente encore des defauts

S'il s'agit uniquement d'un coup de peinture complementaire
sur son territoire ,la commune se fera un plaisir de le realiser
nombre de municipalités timorées réduisant leurs investissements
cherchant des petits travaux au quotidien inscriptibles en fonctionnement



V
Philippe RAI
2011-06-03 21:27:33 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by Philippe RAI
Article R415-4
Modifié par Décret n°2008-754 du 30 juillet 2008 - art. 9
I.-Tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa gauche doit
serrer à gauche.
II.-Lorsque la chaussée est à double sens de circulation il ne doit pas
en dépasser l'axe médian. Néanmoins, lorsque cette chaussée comporte un
nombre impair de voies matérialisées, il doit, sauf dispositions
différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police,
emprunter la voie médiane.
III.-Il doit céder le passage aux véhicules venant en sens inverse sur
la chaussée qu'il s'apprête à quitter ainsi qu'aux cycles et
cyclomoteurs circulant dans les deux sens sur les pistes cyclables qui
traversent la chaussée sur laquelle il va s'engager.
C'est pourtant clair !
~~~~~~~~~~~~~~
les textes sont clairs mais pas l'exposé ;-)
Parce que ce n'est pas clair non plus sur le terrain. C'est ce que je
reproche. On peut ici discuter longtemps sans danger.
Sur le terrain on doit savoir du premier coup d'oeil qui a la priorité
de façon incontestable, ce qui n'est pas le cas.
Post by unknown
on peut discuter longtemps ..
faites un croquis ou une photo de la zone
==> ou mieux les coordonnées gps si on est en google street
en précisant votre position
Exemple ici :

48.41873, 2.73705

Carrefour entre rue Bezout (D138) et rue du vieux Ru.

De toute évidence cette D138 est une voie principale, la rue de Bezout
une petite rue. La vue satellite montre bien cette cohérence.

Sur la D138 en venant du carrefour avec la D210, en haut de la carte, on
trouve une balise de priorité (toute simple) au carrefour avec la petite
rue.

Bien, donc on laisse passer les gens qui viennent de cette petite rue.
Cette petite rue devient prioritaire par rapport à la grande. Pourquoi
pas, bien que pas très logique.

Le problème c'est que contrairement à toute logique, en particulier
celle qu'on m'a apprise quand jadis j'ai passé mon permis, les gens qui
viennent en face sur la D138 n'ont pas de balise de priorité.

Parce que des gens ont décidé que la voie prioritaire n'était plus la
D138, mais la D138 prolongée par la rue du vieux Ru, ce que rien
n'indique sur le terrain. But habituel : compliquer pour faire ralentir.

Dans cette logique, les gens qui viennent de la D210 doivent donc
laisser la priorité aux gens qui viennent de la rue du vieux ru, mais
aussi à ceux qui viennent en face sur la D138 parce que eux prennent en
fait un virage à gauche de la voie principale.

A noter que récemment cette signalisation débile a été remplacé par un
mini rond point après moultes accidents évités de justesse et quelques
engueulades.

Parce que bien sûr on avait expliqué aux gens du coin qu'ils avaient la
priorité en tournant à gauche, mais comme ce n'était pas logique aucun
automobiliste pas du coin de voulait les laisser passer.

Mais j'ai déjà vu de genre de piège ailleurs.
unknown
2011-06-03 22:05:45 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
48.41873, 2.73705
Carrefour entre rue Bezout (D138) et rue du vieux Ru.
De toute évidence cette D138 est une voie principale, la rue de Bezout
une petite rue. La vue satellite montre bien cette cohérence.
==> historiquement j'ai trouvé la petite rue de Bezot sous le nom
d'ancienne rte de Bourgogne ,
idem pour la D138 en face dans le prolongement
c'était donc le même axe administratif
Post by Philippe RAI
Sur la D138 en venant du carrefour avec la D210, en haut de la carte, on
trouve une balise de priorité (toute simple) au carrefour avec la petite
rue.
Bien, donc on laisse passer les gens qui viennent de cette petite rue.
Cette petite rue devient prioritaire par rapport à la grande. Pourquoi
pas, bien que pas très logique.
==> voir ci dessus
c'est logique il n'y a que l'intersection de la D238 et de la D210
la D238 a perdu son statut pour devenir rue
( je ne suis pas compétent pour en discuter ..)
Post by Philippe RAI
Le problème c'est que contrairement à toute logique, en particulier
celle qu'on m'a apprise quand jadis j'ai passé mon permis, les gens qui
viennent en face sur la D138 n'ont pas de balise de priorité.
Non , pas obligatoirement
c'est libre
et si sous la balise en face vous avez par hasard ou oubli un losange
dont vous ne voyez que le dos ce ne peut
etre qu'une *fin* de route prioritaire
Post by Philippe RAI
Parce que des gens ont décidé que la voie prioritaire n'était plus la
D138, mais la D138 prolongée par la rue du vieux Ru, ce que rien
n'indique sur le terrain. But habituel : compliquer pour faire ralentir.
Non, voir plus haut , c'est une question d'historique d'amenagement
la D138 sur son parcours sud a du être élargie
Post by Philippe RAI
Dans cette logique, les gens qui viennent de la D210 doivent donc
laisser la priorité aux gens qui viennent de la rue du vieux ru, mais
aussi à ceux qui viennent en face sur la D138 parce que eux prennent en
fait un virage à gauche de la voie principale.
oui.. piege à cons classique
il aurait suffit de positionner une croix de st andré sur l'arrivée de la
D210 à droite
avec le panneau attention priorité à droite >
Post by Philippe RAI
A noter que récemment cette signalisation débile a été remplacé par un
mini rond point après moultes accidents évités de justesse et quelques
engueulades.
idem suffit de positionner la signalétique logo indicateur
des embranchements du RP
faut connaitre les flux et les horaires pour discuter de ce genre
d"aménagement
mais la rue des bezots en sens unique montant aurait suffit
à clarifier le carrefour
Post by Philippe RAI
Parce que bien sûr on avait expliqué aux gens du coin qu'ils avaient la
priorité en tournant à gauche, mais comme ce n'était pas logique aucun
automobiliste pas du coin de voulait les laisser passer.
la route est ouverte à toutle monde
et pas seulement aux gens du coin :-)
la signalétique est universelle >



V
Philippe RAI
2011-06-02 10:47:42 UTC
Permalink
Post by Marc Muller
Post by Philippe RAI
Post by Bernard Guérin
Post by Philippe RAI
Je n'en suis pas du tout persuadé, l'incertitude est source
d'incompréhension et donc d'ennuis.
Oui, mais elle incite tous les usagers à être prudents.
Ou à passer n'importe comment puisqu'il n'y a pas de règle claire.
Tu veux vraiment une règle pour chaque cas particulier de la vie ?
Continue à voter pour le nain de jardin...
Mais clairement, ce qu'on observe à ces intersections-là va dans le bon
sens.
La conduite automobile a besoin de ces règles claires et précises, tout
simplement parce qu'on n'a pas le temps de réfléchir, il faut donc agir
par réflexes.
Post by Marc Muller
L'histoire du regard, de se capter et se comprendre entre usagers de la
route, ce n'est pas de la roulette russe, c'est tout à fait capital ;
pose tes fesses sur une moto, tu seras vite convaincu !
C'est pour cela qu'il y a tant d'accidents de motos ?

Et puis avec les vitres teintées de plus en plus foncées, les reflets
dans les pare-brise, il est de plus en plus difficile de communiquer au
regard, avec en plus toutes les incompréhensions possibles.
Marc
2011-06-02 14:31:06 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Et puis avec les vitres teintées de plus en plus foncées, les reflets
dans les pare-brise, il est de plus en plus difficile de communiquer au
regard, avec en plus toutes les incompréhensions possibles.
Il ne s'agit pas de communiquer, il s'agit pour le motard de s'assurer
que le conducteur l'ai bien vu ET remarqué.
--
Marc, SprintEx
A.M.
2011-06-02 15:47:44 UTC
Permalink
Post by Marc
Post by Philippe RAI
Et puis avec les vitres teintées de plus en plus foncées, les
reflets dans les pare-brise, il est de plus en plus difficile de
communiquer au regard, avec en plus toutes les incompréhensions
possibles.
Il ne s'agit pas de communiquer, il s'agit pour le motard de
s'assurer que le conducteur l'ai bien vu ET remarqué.
Quand les ignares se mêlent de donner des leçons...
--
A.M.
http://www.ray.sur.saone.org
Marc
2011-06-02 16:58:20 UTC
Permalink
Post by A.M.
Quand les ignares se mêlent de donner des leçons...
C'est vrai çà. Tu fais de la moto ? Tu as compris ce dont parlait Marc
Muller ?
--
Marc, SprintEx
A.M.
2011-06-02 17:49:42 UTC
Permalink
Post by Marc
Post by A.M.
Quand les ignares se mêlent de donner des leçons...
C'est vrai çà. Tu fais de la moto ? Tu as compris ce dont parlait
Marc Muller ?
Pas besoin de faire de la moto pour connaitre le sens du mot "communiquer".
--
A.M.
http://www.ray.sur.saone.org
Marc
2011-06-02 19:42:51 UTC
Permalink
Post by A.M.
Pas besoin de faire de la moto pour connaitre le sens du mot "communiquer".
Donc tu n'as rien compris.

Justement il ne s'agit pas de communication. Lors de la formation au
permis moto, les moniteurs précisent bien qu'en arrivant à une
intersection, il est nécessaire de capter le regard de l'autre et de
vérifier qu'il nous ait bien vu et pas seulement regarder. Pas de
communiquer.

Donc, la prochaine fois, au lieu de raconter des conneries sur ce que tu
"crois" être intelligent comme réflexion ..

Allez maintenant va dire que c'est pas ce qui était dit initialement,
blablabla, nois le poisson, soulève le tapis et mets-y subrepticement ta
connerie en dessous, la routine quoi.
--
Marc, SprintEx
Philippe RAI
2011-06-02 21:43:29 UTC
Permalink
Post by Marc
Post by A.M.
Pas besoin de faire de la moto pour connaitre le sens du mot "communiquer".
Donc tu n'as rien compris.
Justement il ne s'agit pas de communication. Lors de la formation au
permis moto, les moniteurs précisent bien qu'en arrivant à une
intersection, il est nécessaire de capter le regard de l'autre et de
vérifier qu'il nous ait bien vu et pas seulement regarder. Pas de
communiquer.
Sauf qu'il est le plus souvent impossible de capter ce regard à travers
des vitres et des visières de casques teintés, sans compter les reflets.

Et puis un regard est interprétable.

Ce n'est vraiment pas sérieux !
SprintEx
2011-06-02 22:05:16 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Sauf qu'il est le plus souvent impossible de capter ce regard à travers
des vitres et des visières de casques teintés, sans compter les reflets.
Et puis un regard est interprétable.
On est bien d'accord.
Post by Philippe RAI
Ce n'est vraiment pas sérieux !
Quoi ? Que les conducteurs de voitures ne voient pas les 2 roues ? Ca
c'est sûr, c'est bien pour çà que les motards font 2 fois plus attention.
--
Marc, SprintEx
Frantz
2011-06-02 22:12:20 UTC
Permalink
Post by SprintEx
[...]
Quoi ? Que les conducteurs de voitures ne voient pas les 2 roues ? Ca
c'est sûr, c'est bien pour çà que les motards font 2 fois plus attention.
----------
Un motard grièvement blessé dans l'Eure

Un jeune motocycliste de 20 ans [...] effectuait le dépassement de
plusieurs véhicules alors que devant un fourgon entreprenait de tourner
sur sa gauche.
----------
http://www.paris-normandie.fr/actu/un-motard-grievement-blesse-dans-leure

C'est vrai qu'il était plus en sécurité comme ça qu'en restant dans sa
file...
--
Frantz
Marc
2011-06-03 06:29:37 UTC
Permalink
Post by Frantz
C'est vrai qu'il était plus en sécurité comme ça qu'en restant dans sa
file...
Eh oui, il y en a qui ont des soucis. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait
jamais d'accidents en interfile Bozo.
--
Marc, SprintEx
Philippe RAI
2011-06-03 11:03:32 UTC
Permalink
Post by SprintEx
Post by Philippe RAI
Sauf qu'il est le plus souvent impossible de capter ce regard à travers
des vitres et des visières de casques teintés, sans compter les reflets.
Et puis un regard est interprétable.
On est bien d'accord.
Post by Philippe RAI
Ce n'est vraiment pas sérieux !
Quoi ? Que les conducteurs de voitures ne voient pas les 2 roues ? Ca
c'est sûr, c'est bien pour çà que les motards font 2 fois plus attention.
C'est cette histoire du regard n'est pas sérieuse.

Oui, les conducteurs voient difficilement les 2 roues plus petits qui
disparaissent facilement dans les angles morts et se déplacent très
rapidement.

Remarque complémentaire pour les motards :
allumer les codes pour vous voir c'est suffisant;
plein phare ça n'améliore pas, ça éblouit, même le jour.
Marc
2011-06-03 12:13:50 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
C'est cette histoire du regard n'est pas sérieuse.
C'est clairement indiqué quand tu passe ton permis moto. Et avec
l'expérience tu t'aperçois que c'est amplement justifié.
Post by Philippe RAI
Oui, les conducteurs voient difficilement les 2 roues plus petits qui
disparaissent facilement dans les angles morts et se déplacent très
rapidement.
Pire que çà : les conducteurs ne voient pas ce à quoi ils ne s'attendent
pas, plusieurs études l'ont démontré, le cerveau filtre et ne restitue
pas toutes les informations.
Post by Philippe RAI
allumer les codes pour vous voir c'est suffisant;
plein phare ça n'améliore pas, ça éblouit, même le jour.
Je suis bien d'accord, mettre les plein phare c'est de la connerie pure
et simple.
--
Marc, SprintEx
Philippe RAI
2011-06-03 21:27:33 UTC
Permalink
Post by Marc
Post by Philippe RAI
C'est cette histoire du regard n'est pas sérieuse.
C'est clairement indiqué quand tu passe ton permis moto. Et avec
l'expérience tu t'aperçois que c'est amplement justifié.
Sauf que la plupart du temps on ne peut pas voir les regards et que
c'est interprétable, donc pas sûr.
Post by Marc
Post by Philippe RAI
Oui, les conducteurs voient difficilement les 2 roues plus petits qui
disparaissent facilement dans les angles morts et se déplacent très
rapidement.
Pire que çà : les conducteurs ne voient pas ce à quoi ils ne s'attendent
pas, plusieurs études l'ont démontré, le cerveau filtre et ne restitue
pas toutes les informations.
Tout à fait, c'est pourquoi cette cohabitation est très dangereuse et
qu'en fait c'est le motard qui doit faire le plus attention.

C'est comme ça, on n'y peut rien c'est le fonctionnement du cerveau.
Tardigradus
2011-06-06 09:46:47 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Sauf qu'il est le plus souvent impossible de capter ce regard à travers
des vitres et des visières de casques teintés, sans compter les reflets.
Et puis un regard est interprétable.
Ce n'est vraiment pas sérieux !
C'est toi qui n'es pas sérieux : tu es pétri de préjugés à l'encontre
des motards, et on voit bien que tu n'as pas la moindre idée de la
manière dont ça se passe. Tu veux juste imposer ta vision excessivement
rigoriste et orientée exclusivement "voiture", mais tu ne fais aucun
effort pour comprendre le point de vue de l'autre.

Deux motards t'ont répondu, un troisième te dit la même chose : nous
nous efforçons toujours de capter le regard de l'automobiliste, afin
d'être sûr qu'il nous a vus. tes objections sont à peu près nulles, car
on voit très bien les automobilistes dans leur habitacle, sauf ceux qui
sont hors-la-loi (car je te rappelle que les vitres fumées ne peuvent
pas l'être au-delà d'un certain point, pas question donc de vitres
absolument noires comme dns les films et les séries). Le fait que
l'automobiliste ne puisse pas voir le regard du motard n'a pas vraiment
d'importance. Dans le contexte, l'important est que le motard soit sûr
que l'automobiliste l'a vu.

En outre je te rappelle que les motards ne sont pas une race
particulière d'individus nés comme ça, hors de toute société det de
toute connaissance du reste : ce sont aussi des automobilistes, des
piétons, ces citoyens au même titre que toi, avec les mêmes droits et
les mêmes devoirs, plus capables que toi de réfléchir à leur propre
sécurité, sur des bases réalistes et pratiques, pas sur des yaka et
yzonka qui évitent de se remettre en question.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Philippe RAI
2011-06-06 21:17:36 UTC
Permalink
Post by Tardigradus
Post by Philippe RAI
Sauf qu'il est le plus souvent impossible de capter ce regard à travers
des vitres et des visières de casques teintés, sans compter les reflets.
Et puis un regard est interprétable.
Ce n'est vraiment pas sérieux !
C'est toi qui n'es pas sérieux : tu es pétri de préjugés à l'encontre
des motards, et on voit bien que tu n'as pas la moindre idée de la
manière dont ça se passe. Tu veux juste imposer ta vision excessivement
rigoriste et orientée exclusivement "voiture", mais tu ne fais aucun
effort pour comprendre le point de vue de l'autre.
Je ne suis pas prétri de préjugés, je parle de faits.
Post by Tardigradus
Deux motards t'ont répondu, un troisième te dit la même chose : nous
nous efforçons toujours de capter le regard de l'automobiliste, afin
d'être sûr qu'il nous a vus. tes objections sont à peu près nulles, car
on voit très bien les automobilistes dans leur habitacle, sauf ceux qui
sont hors-la-loi (car je te rappelle que les vitres fumées ne peuvent
pas l'être au-delà d'un certain point, pas question donc de vitres
absolument noires comme dns les films et les séries). Le fait que
l'automobiliste ne puisse pas voir le regard du motard n'a pas vraiment
d'importance. Dans le contexte, l'important est que le motard soit sûr
que l'automobiliste l'a vu.
Figurez-vous qu'ils m'arrive aussi de tenter de voir le visage d'autres
automobilistes.

Je persiste à dire que ce procédé n'est pas fiable, pour deux raisons :

- il n'est pas facile, voir il est impossible de capter le regard des
gens à travers les vitres fumées, mêmes légales, sans compter les
éventuels reflets. La plupart du temps on ne peut même pas reconnaître
la personne.Tout au plus on peut constater que le conducteur a tourné la
tête vers soi, qu'il fait un signe ou pas.

- interpréter un regard est du domaine de la fiction.
Post by Tardigradus
En outre je te rappelle que les motards ne sont pas une race
particulière d'individus nés comme ça, hors de toute société det de
toute connaissance du reste : ce sont aussi des automobilistes, des
piétons, ces citoyens au même titre que toi, avec les mêmes droits et
les mêmes devoirs, plus capables que toi de réfléchir à leur propre
sécurité, sur des bases réalistes et pratiques, pas sur des yaka et
yzonka qui évitent de se remettre en question.
Et l'importance des victimes chez les motards n'est qu'une vue de
l'esprit, je sais.
unknown
2011-06-07 07:27:12 UTC
Permalink
"Philippe RAI" <***@NoSm-freesurf.fr> a écrit dans > Tardigradus
<***@cadratin.fr.invalid> wrote:


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

c'est quoi tout ce cinema à propos des regards ?!!!

- les indicateurs de direction de la moto
( le bras pour ceux qui n'en disposeraient pas )
- les signaletiques horizonte et verticales

sont suffisants

arretez de troller


V
Bertrand "Jésus" RICHARD
2011-06-07 07:37:33 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Figurez-vous qu'ils m'arrive aussi de tenter de voir le visage d'autres
automobilistes.
- il n'est pas facile, voir il est impossible de capter le regard des
gens à travers les vitres fumées, mêmes légales, sans compter les
éventuels reflets. La plupart du temps on ne peut même pas reconnaître
la personne.Tout au plus on peut constater que le conducteur a tourné la
tête vers soi, qu'il fait un signe ou pas.
Je suis d'accord avec toi pour dire que ça ne fonctionne pas dans 100%
des cas, mais pas avec tes proportions. Depuis une moto (ça a peut-être
son importance, ni l'altitude ni la distance n'étant les mêmes que
depuis une voiture, ne crois-tu pas ?, et ça fausse peut-être un peu le
débat que tu tiens, tes interlocuteurs du moments étant tous plus ou
moins motards, je crois), on arrive au contraire à capter le regard
(sans forcément reconnaître la personne, ça je te l'accorde, mais on
s'en fout, puisque ça n'est pas ce qu'on recherche) "la plupart du
temps".

Quand à la question de départ (le carrefour, avec uniquement des
voitures), la question ne se pose pas en ces termes, puisque de face
(par les pare-brises, donc), il n'est pas question de vitres fumées.
Post by Philippe RAI
- interpréter un regard est du domaine de la fiction.
Euh... je dirais au contraire que c'est du domaine de la communication
élémentaire (et que ça participe d'ailleurs assez largement à
l'ambiance pourrie des médias "sans image").
--
Jésus
Emss
2011-06-07 07:48:01 UTC
Permalink
"Bertrand \"Jésus\" RICHARD" <***@vcmadb.org> writes:

'Lut Bertrand,
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
Euh... je dirais au contraire que c'est du domaine de la communication
élémentaire (et que ça participe d'ailleurs assez largement à l'ambiance
pourrie des médias "sans image").
Ça fait du bien de lire des trucs sensés ici de temps à autres :)
--
Je travaille dans le médical et para-médical, le cul y est un sujet
tout à fait banal, les blagues et farces diverses sont toujours
faites avec le plus grand professionalisme.
-+- PM In : www.le-gnu.net - Les blagues c'est du sérieux -+-
unknown
2011-06-07 10:07:49 UTC
Permalink
on arrive au contraire à capter le regard
(sans forcément reconnaître la personne, ça je te l'accorde, mais on s'en
fout, puisque ça n'est pas ce qu'on recherche) "la plupart du temps".
vous faites une grossiere erreur en croyant
que le visage apparement dirigé dans votre direction a capté votre regard
et ou regarde votre **visage**
....les mains et les pieds,
la position de la roue c'est mieux

..oui comme dans l'temps ...les deux roues à l'arrêt tournaient la roue
du coté où ils souhaitaient se rendre



V
Bertrand "Jésus" RICHARD
2011-06-08 06:27:33 UTC
Permalink
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
on arrive au contraire à capter le regard
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
(sans forcément reconnaître la personne, ça je te l'accorde, mais on
s'en fout, puisque ça n'est pas ce qu'on recherche) "la plupart du
temps".
vous faites une grossiere erreur en croyant
que le visage apparement dirigé dans votre direction a capté votre regard
et ou regarde votre **visage**
Ben non, désolé. Mais tu ne pourras en être convaincu que si un jour tu
arrives aussi à faire la différence entre un "visage apparement dirigé
dans ta direction" et un regard qui confirme t'avoir vu. En attendant,
je te souhaite simplement de ne pas avoir à souffrir de ne pouvoir
faire cette différence (et donc de ne pas te mettre à la
moto/scooter/vélo en ville).
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
....les mains et les pieds,
la position de la roue c'est mieux
Non : le regard permet d'anticiper une manoeuvre, le reste ne fait
qu'indiquer qu'on est déjà en train de la subir.
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
..oui comme dans l'temps ...les deux roues à l'arrêt tournaient la roue
du coté où ils souhaitaient se rendre
Sauf qu'on ne parle pas des 2 roues comme "véhicule manoeuvrant", mais
comme "véhicule subissant". Faudrait essayer d'arrêter de changer les
données du problème tout les 2 messages, ça rend la discussion
difficile.
--
Jésus
unknown
2011-06-08 08:15:30 UTC
Permalink
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
on arrive au contraire à capter le regard
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
(sans forcément reconnaître la personne, ça je te l'accorde, mais on
s'en fout, puisque ça n'est pas ce qu'on recherche) "la plupart du
temps".
vous faites une grossiere erreur en croyant
que le visage apparement dirigé dans votre direction a capté votre regard
et ou regarde votre **visage**
Ben non, désolé. Mais tu ne pourras en être convaincu que si un jour tu
arrives aussi à faire la différence entre un "visage apparement dirigé
dans ta direction" et un regard qui confirme t'avoir vu. En attendant, je
te souhaite simplement de ne pas avoir à souffrir de ne pouvoir faire
cette différence
(et donc de ne pas te mettre à la
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
moto/scooter/vélo en ville)
trop tard depuis plusieurs decennies , j'aurais pas dû?
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
....les mains et les pieds,
la position de la roue c'est mieux
Non : le regard permet d'anticiper une manoeuvre, le reste ne fait
qu'indiquer qu'on est déjà en train de la subir.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~>>
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
Post by Bertrand "Jésus" RICHARD
..oui comme dans l'temps ...les deux roues à l'arrêt tournaient la roue
du coté où ils souhaitaient se rendre
Sauf qu'on ne parle pas des 2 roues comme "véhicule manoeuvrant", mais
comme "véhicule subissant".
même à l'arrêt , dans l'temps, les deux roues " subissant " ?
tournaient la roue pour indiquer leur volonté de direction
Si on vous enseigne autre chose aujourd'hui
voyez avec votre instructeur
mais je confirme une fois de plus qu'on ( conducteur VL) n'en a rien à
cirer
de l'expression de tête d'un motard à l'arrêt en vis à vis à une
intersection.
Le danger il est ailleurs, sur les priorités à concéder

Le coup du regard furtif dans le retro en circulation
et que vous avaliser comme un signe de reconnaissance
de votre existence et expression de roulant
c'est juste pour voir
s'il y a un ou plusieurs engins suiveurs ..
Si vous croyez que parce que ce regard est prolongé il vous détaille plus
***détrompez vous ****..il comptabilise ce qu'il y a derriere vous
mais comme vous êtes trop pres et que vous cachez le champ arrière
.. ..c'est plus long
à bon entendeur

La tronche d'un motard c'est juste une grosse boule de couleur
sans expression, sans lien
même dans le retro , même en ville de l'autre coté de la rue.



V
Marc
2011-06-08 08:36:42 UTC
Permalink
Post by unknown
même à l'arrêt , dans l'temps, les deux roues " subissant " ?
tournaient la roue pour indiquer leur volonté de direction
Si on vous enseigne autre chose aujourd'hui
voyez avec votre instructeur
mais je confirme une fois de plus qu'on ( conducteur VL) n'en a rien à
cirer
de l'expression de tête d'un motard à l'arrêt en vis à vis à une
intersection.
Le danger il est ailleurs, sur les priorités à concéder
Le coup du regard furtif dans le retro en circulation
et que vous avaliser comme un signe de reconnaissance
de votre existence et expression de roulant
c'est juste pour voir
s'il y a un ou plusieurs engins suiveurs ..
Si vous croyez que parce que ce regard est prolongé il vous détaille plus
***détrompez vous ****..il comptabilise ce qu'il y a derriere vous
mais comme vous êtes trop pres et que vous cachez le champ arrière
.. ..c'est plus long
à bon entendeur
La tronche d'un motard c'est juste une grosse boule de couleur
sans expression, sans lien
même dans le retro , même en ville de l'autre coté de la rue.
Donc tu n'as pas compris. Il n'est pas question pour le conducteur de
voiture de regarder le motard, mais du motards, de vérifier en essayant
de capter le regard du conducteur de voiture que celui-ci l'a bien capté
dans son envieonnement.

Toi tu réponds à l'envers.
--
Marc, SprintEx
Bertrand "Jésus" RICHARD
2011-06-08 08:49:06 UTC
Permalink
Post by Marc
Donc tu n'as pas compris. Il n'est pas question pour le conducteur de
voiture de regarder le motard, mais du motards, de vérifier en essayant
de capter le regard du conducteur de voiture que celui-ci l'a bien
capté dans son envieonnement.
Toi tu réponds à l'envers.
Je crois qu'il a parfaitement compris ce dont il parle (c'est déjà
bien, non ? :-) ), mais qu'il a juste choisi de ne pas parler de la
même chose que nous (là où on peut l'applaudir, c'est que du coup il ne
parle que de ce qu'il connait, c'est rare, ici). Pas grave, on va en
rester là.
--
Jésus
unknown
2011-06-08 09:59:29 UTC
Permalink
Post by Marc
Post by unknown
même à l'arrêt , dans l'temps, les deux roues " subissant " ?
tournaient la roue pour indiquer leur volonté de direction
Si on vous enseigne autre chose aujourd'hui
voyez avec votre instructeur
mais je confirme une fois de plus qu'on ( conducteur VL) n'en a rien à
cirer
de l'expression de tête d'un motard à l'arrêt en vis à vis à une
intersection.
Le danger il est ailleurs, sur les priorités à concéder
Le coup du regard furtif dans le retro en circulation
et que vous avaliser comme un signe de reconnaissance
de votre existence et expression de roulant
c'est juste pour voir
s'il y a un ou plusieurs engins suiveurs ..
Si vous croyez que parce que ce regard est prolongé il vous détaille plus
***détrompez vous ****..il comptabilise ce qu'il y a derriere vous
mais comme vous êtes trop pres et que vous cachez le champ arrière
.. ..c'est plus long
à bon entendeur
La tronche d'un motard c'est juste une grosse boule de couleur
sans expression, sans lien
même dans le retro , même en ville de l'autre coté de la rue.
Donc tu n'as pas compris. Il n'est pas question pour le conducteur de
voiture de regarder le motard, mais du motards, de vérifier en essayant de
capter le regard du conducteur de voiture que celui-ci l'a bien capté dans
son envieonnement.
Toi tu réponds à l'envers.
--
Marc, SprintEx
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ce n'est pas un forum de motards ..
mais un forum SR

Je réponds seulement parce que vous voulez édicter
des regles SR propres aux motards et à destination des VL

les regles communes aux roulants
sont enseignées et inscrites dans le CR

- clignotants
- signalisation et regle tournante de priorité

point barre , le reste c'est du pipeau mental qui ne peut que preter à
confusion


Ce n'est pas parce qu'on donne l'apparence de vous regarder
qu'on analyse votre présence et votre mouvement à venir

les clignotants, les mains, les pieds et la position de la roue avant
c'est suffisant


V
Marc
2011-06-08 12:32:18 UTC
Permalink
Post by unknown
les clignotants, les mains, les pieds et la position de la roue avant
c'est suffisant
Intolérant.

Je comprends qu'il y ait tant d'accidents sur la route.
--
Marc, SprintEx
unknown
2011-06-08 16:21:55 UTC
Permalink
Post by Marc
Post by unknown
les clignotants, les mains, les pieds et la position de la roue avant
c'est suffisant
Intolérant.
Non, lucide
vous vous prenez vraiment pour le centre du monde les motards ..
Post by Marc
Je comprends qu'il y ait tant d'accidents sur la route.
Pas sur ma référence de conduite


V
enzo diver
2011-06-08 17:09:04 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by unknown
les clignotants, les mains, les pieds et la position de la roue avant
c'est suffisant
Intol rant.
Non, lucide
vous vous prenez vraiment pour le centre du monde les motards ..
T'es lourd ou bien ?
Personne ne demande aux totomobilistes de changer quoi que ce soit à
leur comportement.
On conseille juste aux motards de ne pas engager de manoeuvre sans
avoir vérifié que le conducteur du VL a AU MOINS jeté un regard dans
le rétro.
C'est trop dur à comprendre ? Vraiment ?
enzo diver
2011-06-08 12:50:47 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by Marc
m me l'arr t , dans l'temps,  les deux roues " subissant " ?
tournaient la roue pour indiquer leur volont de direction
Si on vous enseigne autre chose aujourd'hui
voyez avec  votre instructeur
mais je confirme une fois de plus qu'on  ( conducteur VL) n'en a rien
cirer
de l'expression de t te d'un motard l'arr t en vis vis une
intersection.
Le danger il est ailleurs, sur les priorit s conc der
Le coup du regard furtif dans le retro en circulation
et que vous avaliser comme un signe de reconnaissance
de votre existence et expression de roulant
c'est juste pour voir
s'il y a un ou plusieurs engins suiveurs ..
Si vous croyez que parce que ce regard est prolong il vous d taille plus
***d trompez vous ****..il comptabilise ce qu'il y a derriere vous
mais comme vous tes trop pres et que vous cachez le champ arri re
.. ..c'est plus long
bon entendeur
La tronche d'un motard c'est juste une grosse boule de couleur
sans expression, sans lien
m me dans le retro , m me en ville de l'autre cot de la rue.
Donc tu n'as pas compris. Il n'est pas question pour le conducteur de
voiture de regarder le motard, mais du motards, de v rifier en essayant de
capter le regard du conducteur de voiture que celui-ci l'a bien capt dans
son envieonnement.
Toi tu r ponds l'envers.
--
Marc, SprintEx
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ce  n'est pas un forum de motards ..
mais un forum SR
Je r ponds seulement parce que vous voulez dicter
des regles SR propres aux motards et destination des VL
Non.
Des règles de "survie" à destination des motards.
Les conducteurs de VL ne sont pas concernés.
Emss
2011-06-08 13:27:42 UTC
Permalink
enzo diver <***@gmail.com> writes:

'Lut,
Post by enzo diver
Des règles de "survie" à destination des motards.
Les conducteurs de VL ne sont pas concernés.
Ils pourraient l'être, si chacun faisait en sorte de faciliter les
déplacements des autres, mais il faut croire qu'ils n'en rien à cirer ou
autre chose à faire que conduire lorsqu'ils sont au volant.
--
"Les newbies d' aujourd'hui seront l' élite de demain".
-+- NG in GNU : Tu seras un homme, mon neuneu -+-
Tardigradus
2011-06-09 06:21:32 UTC
Permalink
Post by unknown
mais je confirme une fois de plus qu'on ( conducteur VL) n'en a rien à
cirer
de l'expression de tête d'un motard à l'arrêt en vis à vis à une
intersection.
Oui, c'est parfaitement exact. Sauf qu'on te parle de l'inverse : le
motard, lui, en a quelque chose à cirer, de la tête de l'automobiliste.
Ile st importantqu'il soit sûr que l'automobiliste l'a bien vu. Que tu
le veuilles ou pas.

Franchement, je veux bien que des non motards s'interrogent sur cette
pratique, qu'ils en soient surpris, qu'ils posent des questions à son
sujet et je suis tout disposé à en parler.
Mais comment toi et Philippe RAI, qui manifestement n'avez jamais
conduit de moto, pouvez-vous vous permettre d'être aussi catégoriques et
cassants, face à une unanimité des motards sur ce forum qui tous
viennent vous expliquer que oui, nous le faisons et nous en vérifions
les bienfaits, et oui, c'est enseigné officiellement dans les
moto-écoles ?

Tiens, un autre exemple : lorsque je suis amené à suire assez longtemps
une voiture, je m'efforce de capter le regard de l'automobiliste dans
son rétro, pour m'assurer qu'il m'a vu, sachant de longue expérience, y
compris personnelle, que regarder son rétro n'ste pas toujorus
prioritaire et que beaucoup ne le regardent pas du tout durant de
longues minutes.
Et si je me rends compte qu'il ne regarde pas, je balane un peu ma moto
pour faire bouger mon feu, de manière à capter son attention.


Bien sûr, ça ne marcehe pas à 100 %, mais je vodurais vous rappeler deux
ou trois petites choses :
- 70 % des accidents entre moto et auto sont de la responsabilité des
motos
- 40 % de ces accidents-là ont lieu à une intersection
- 70 % des accidents de deux-rous surviennent à moins de 50 km/h.

Source : Assurance mutuelle des motards, même aux chez les autres
assureurs du GEMA (dont, excusez du peu, la plus grosse assurance de
France). Je voudrais en profiter pour citer le responsable du service
sinitre de la Mutuelle des motards : "Aujourd'hui nous connaissons les
limites à la perception des 2-roues, elles sont à l'origine de la
majorité des accidents : manque de formation des automobilistes, limites
physiologiques, perception cognitive..."
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Tardigradus
2011-06-09 06:26:24 UTC
Permalink
Post by Tardigradus
- 70 % des accidents entre moto et auto sont de la responsabilité des
motos
Oups, des autos, bien sûr, mon clavier a fourché !
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Frantz
2011-06-09 07:35:51 UTC
Permalink
Post by Tardigradus
Post by Tardigradus
- 70 % des accidents entre moto et auto sont de la responsabilité des
motos
Oups, des autos, bien sûr, mon clavier a fourché !
C'est dur de répéter un mensonge correctement 50 fois, hein. Ton clavier
en a peut-être marre d'autant de mauvaise foi.
--
Frantz
enzo diver
2011-06-09 08:01:16 UTC
Permalink
Post by Frantz
Post by Tardigradus
Post by Tardigradus
- 70 % des accidents entre moto et auto sont de la responsabilité des
motos
Oups, des autos, bien sûr, mon clavier a fourché !
C'est dur de répéter un mensonge correctement 50 fois, hein.
Tu pourrais préciser ?
J'ai entendu ces mêmes chiffres à la radio dans la bouche d'un délégué
de la prévention routière.
Frantz
2011-06-09 09:06:30 UTC
Permalink
Post by enzo diver
Post by Frantz
Post by Tardigradus
Post by Tardigradus
- 70 % des accidents entre moto et auto sont de la responsabilité des
motos
Oups, des autos, bien sûr, mon clavier a fourché !
C'est dur de répéter un mensonge correctement 50 fois, hein.
Tu pourrais préciser ?
Mais avec plaisir. Donc pour la 50ème fois (environ) :
Source : Bilan 2009 de la Sécurité Routière, page 150
Lien :
http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/ressources/bilan/2009/sources/index.htm

Données :
Responsabilité croisée dans les accidents impliquant deux véhicules sans
piéton.
Accidents VL/moto :
Conducteur VL responsable : 46,7 %
Conducteur moto responsable : 29,8 %

Donc la lecture accélérée "100-30=70% d'automobilistes responsables" est
un beau mensonge répété régulièrement ici malgré les preuves contraires
fournies. Typique du fonctionnement de ce groupe.

Après, pour changer un peu, on peut détailler (même page du bilan, 1er
chiffre moto, 2ème VL) :
En rase campagne, c'est du 41/45 pour les accidents corporels, 46/49
pour les accidents mortels.
En agglo de plus de 20 000 habitants, c'est 26/46 et 29/39.
Pour les accidents corporels tous milieux, c'est 30/47, et pour les
accidents mortels 41/47.

41/47... ça parle différemment de 30/70, non ?
Post by enzo diver
J'ai entendu ces mêmes chiffres à la radio dans la bouche d'un délégué
de la prévention routière.
Soit tu as mal entendu (de 30% responsable tu as aussi traduit 70% non
responsable), soit il a subit la propagande de Tardi.
--
Frantz
A.M.
2011-06-09 09:16:24 UTC
Permalink
Post by Frantz
Source : Bilan 2009 de la Sécurité Routière, page 150
http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/ressources/bilan/2009/sources/index.htm
Responsabilité croisée dans les accidents impliquant deux véhicules
sans piéton.
Conducteur VL responsable : 46,7 %
Conducteur moto responsable : 29,8 %
À rapprocher du commentaire de JPB :

"Qu'ensuite, tu aies un problème avec Frantz ne m'étonne pas plus que
ça : tout le monde a un problème avec Frantz. Surtout lui. Laisse-le
jouer avec sa morgue suffisante et moralisatrice, peut-être
finira-t- il par s'en lasser et commencera-t-il à contribuer en
charte à quelques discussions. Je suis un éternel optimiste :-)".

ou du "su-sucre" du Pierre...

C'est vrai Frantz ! Tu vas encore te faire mal voir...
--
A.M.
http://www.ray.sur.saone.org
Frantz
2011-06-09 09:25:57 UTC
Permalink
Post by A.M.
Post by Frantz
Source : Bilan 2009 de la Sécurité Routière, page 150
http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/ressources/bilan/2009/sources/index.htm
Responsabilité croisée dans les accidents impliquant deux véhicules
sans piéton.
Conducteur VL responsable : 46,7 %
Conducteur moto responsable : 29,8 %
"Qu'ensuite, tu aies un problème avec Frantz ne m'étonne pas plus que
ça : tout le monde a un problème avec Frantz. Surtout lui. Laisse-le
jouer avec sa morgue suffisante et moralisatrice, peut-être
finira-t- il par s'en lasser et commencera-t-il à contribuer en
charte à quelques discussions. Je suis un éternel optimiste :-)".
C'est vrai que c'est moralisateur de dire que c'est mal de truander les
chiffres. Mea culpa :-D
Pour le reste, de l'attaque perso mensongère, le quotidien de fmsr
malheureusement.
Post by A.M.
ou du "su-sucre" du Pierre...
C'est vrai Frantz ! Tu vas encore te faire mal voir...
C'est grave ? :-D
--
Frantz
Frantz
2011-06-09 07:41:01 UTC
Permalink
Post by unknown
mais je confirme une fois de plus qu'on ( conducteur VL) n'en a rien à
cirer
de l'expression de tête d'un motard à l'arrêt en vis à vis à une
intersection.
[...] c'est enseigné officiellement dans les moto-écoles ?
Et en auto-école... les principes sont les mêmes pour les piétons,
cyclistes, motards, conducteurs de voiture ou de PL (j'ai pas testé ce
dernier, mais je vois pas pourquoi ce serait différent).
Pourquoi s'évertuer à toujours mettre à part les motards ?
--
Frantz
A.M.
2011-06-09 07:44:45 UTC
Permalink
Post by Frantz
Et en auto-école... les principes sont les mêmes pour les piétons,
cyclistes, motards, conducteurs de voiture ou de PL (j'ai pas testé
ce dernier, mais je vois pas pourquoi ce serait différent).
Tout à fait. J'allais le dire.
--
A.M.
http://www.ray.sur.saone.org
PH
2011-06-09 07:53:07 UTC
Permalink
Post by A.M.
Post by Frantz
Et en auto-école...
Tout à fait. J'allais le dire.
Su-sucre ?
A.M.
2011-06-09 08:25:08 UTC
Permalink
Post by PH
Post by A.M.
Post by Frantz
Et en auto-école...
Tout à fait. J'allais le dire.
Su-sucre ?
Jésus ! encore une pollution ! Prévue, mais pollution quand même.

Quand je disais que pour certains, la sécurité routière n'est qu'un
prétexte dont on n'a rien à foutre.

On en a un parfait exemple là où c'est l'attaque personnelle qui prime
par rapport à un truc important en matière de sécurité routière : le
regard de l'autre conducteur.

Du beauf tout craché une fois de plus !
--
A.M.
http://www.ray.sur.saone.org
PH
2011-06-09 09:15:39 UTC
Permalink
Post by A.M.
Post by PH
Post by A.M.
Post by Frantz
Et en auto-école...
Tout à fait. J'allais le dire.
Su-sucre ?
Jésus ! encore une pollution ! Prévue, mais pollution quand même.
Quand je disais que pour certains, la sécurité routière n'est qu'un
prétexte dont on n'a rien à foutre.
Ah oui ?

Hier, j'ai posté à 18h37 dans "Refus de priorité habituel ?" une réponse
à ton idole, détaillée, argumentée expliquant comment on pouvait faire
progresser la SR sans faire perdre de temps aux automobilistes.
Ton idole est revenue plusieurs fois ici depuis, et s'est bien gardé d'y
répondre, ça ne devait pas cadrer avec ses dogmes.

Alors entre toi qui appelle au secours Jesus, qui m'accuse de "n'avoir
rien avoir rien à foutre de la SR" et ton idole qui donne des leçons
pour imposer des règles qu'il n'applique pas, avant de vous
auto-congratuler ("ça le fait un peu considérer ici comme un premier de
la classe", "Tout à fait. J'allais le dire"...), commencez par vous
regarder tous les deux, vous verrez, c'est impressionnant.
A.M.
2011-06-09 09:32:20 UTC
Permalink
Post by PH
Hier, j'ai posté à 18h37 dans "Refus de priorité habituel ?" une réponse
à ton idole, détaillée, argumentée
On les connait tes réponses détaillées et argumentées dans le genre "il
tient un verre à la main donc ça démontre que c'est un ivrogne"...
Post by PH
expliquant comment on pouvait faire
progresser la SR sans faire perdre de temps aux automobilistes.
Tiens, tu vois, tu confirmes : alibi SR pour le vrai objectif : ne pas
faire ralentir. Merci Pierre !
Post by PH
avant de vous auto-congratuler("ça le fait un peu considérer ici
comme un premier de la classe", "Tout à fait. J'allais le dire"...),
commencez par vous regarder tous les deux, vous verrez, c'est
impressionnant.
C'est pourtant bien modeste à côté de vos séances d'auto-satisfaction et
de calomnie collective agrémentées de tapage sur le bide en rotant
grassement sur les autres...

T'as qu'à compter les posts d'un côté et de l'autre (et je ne parle pas
du contenu).
--
A.M.
http://www.ray.sur.saone.org
Marc
2011-06-09 07:54:36 UTC
Permalink
Post by A.M.
Tout à fait. J'allais le dire.
Post by Marc
Il ne s'agit pas de communiquer, il s'agit pour le motard de
s'assurer que le conducteur l'ai bien vu ET remarqué.
Quand les ignares se mêlent de donner des leçons...
Tu as donc changé d'avis depuis, c'est bien.
--
Marc, SprintEx
A.M.
2011-06-09 08:28:01 UTC
Permalink
Post by Marc
Tu as donc changé d'avis depuis, c'est bien.
Je n'ai pas changé d'avis : je pense toujours autant que le regard
*communique* l'information que tu as bien été vu.

Quant à l'importance du regard elle-même, tu ne peux pas dire que j'ai
changé d'avis puisque je ne m'étais pas prononcé dessus ici.
--
A.M.
http://www.ray.sur.saone.org
Marc
2011-06-09 08:44:05 UTC
Permalink
Post by A.M.
Post by Marc
Tu as donc changé d'avis depuis, c'est bien.
Je n'ai pas changé d'avis : je pense toujours autant que le regard
*communique* l'information que tu as bien été vu.
Oui oui, essaies de changer les termes. D'une communication entre 2
personnes, on passe à un regard qui communique. Bien sûr, le regard à sa
volonté propre, tout le monde sait çà.
Post by A.M.
Quant à l'importance du regard elle-même, tu ne peux pas dire que j'ai
changé d'avis puisque je ne m'étais pas prononcé dessus ici.
L'inverse aurait été étonnant. Que tu te positionne contre un
interlocuteur plutôt que de donner un avis sur le fond, je veux dire.
--
Marc, SprintEx
A.M.
2011-06-09 09:02:05 UTC
Permalink
Post by Marc
Post by A.M.
Je n'ai pas changé d'avis : je pense toujours autant que le regard
*communique* l'information que tu as bien été vu.
Oui oui, essaies de changer les termes. D'une communication entre 2
personnes, on passe à un regard qui communique. Bien sûr, le regard à
sa volonté propre, tout le monde sait çà.
Que la communication entre les deux personnes passe par le regard et
qu'on puisse ainsi dire que le regard communique l'information, ça te
pose problème ?
Post by Marc
Post by A.M.
Quant à l'importance du regard elle-même, tu ne peux pas dire que
j'ai changé d'avis puisque je ne m'étais pas prononcé dessus ici.
L'inverse aurait été étonnant. Que tu te positionne contre un
interlocuteur plutôt que de donner un avis sur le fond, je veux dire.
En fait je me suis mal exprimé ci-dessus. Le fait que j'aie soutenu que
le regard *communique* montre bien que je me suis intéressé au sujet
avec une position sur le fond qui est évidente, même si elle n'a pas été
expressément exprimée.

Mais comme tu dis, quand on se positionne contre un interlocuteur...
--
A.M.
http://www.ray.sur.saone.org
Hugues
2011-06-07 13:27:31 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Je ne suis pas prétri de préjugés, je parle de faits.
Soit.
Post by Philippe RAI
Figurez-vous qu'ils m'arrive aussi de tenter de voir le visage d'autres
automobilistes.
Le visage, on s'en moque : on parle de croiser le regard, c'est
radicalement différent...
La première étant tout bonnement qu'en voiture, tu te moques qu'on aie
bien vu le conducteur. L'important, c'est de voir la masse du véhicule.
Enfin, sauf dans de rares cas, comme par exemple deux véhicules qui se
font face et veulent tourner à gauche : voir le conducteur, ou plus
exactement la main qui fait signe de passer, ça aide. Mais ça marche de
face à face.


Pour une moto, c'est complètement différent, car la masse de la moto est
bien moindre, visuellement parlant, que celle d'une voiture.
Une moto disparaît plus facilement dans le décor.
Capter le regard d'un automobiliste, c'est avoir la confirmation que
l'automobiliste a "jeté un oeil dans la direction précise de ta moto".
Dans la très grande majorité des cas, ça veut dire au minimum "il t'a vu".

Tant qu'on n'a pas croisé ce regard, on part du principe que
l'automobiliste ne *sait pas* qu'on est là..

Tu peux faire l'expérience au feu rouge, avec le rétroviseur intérieur
de la personne devant toi : tu verras qu'il est assez facile de dire si
le conducteur t'a vu ou pas...
Post by Philippe RAI
- interpréter un regard est du domaine de la fiction.
Tu as fait de la moto, bien évidemment, pour pouvoir affirmer cela ?
Post by Philippe RAI
Et l'importance des victimes chez les motards n'est qu'une vue de
l'esprit, je sais.
En partant de tes préjugés simplistes, ce n'est pas étonnant que ces
victimes existent en nombre important..
Et pourtant, comme on te l'a expliqué, ce n'est pas faute de tenter
systématiquement d'éviter cela...
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Emss
2011-06-07 14:28:51 UTC
Permalink
Hugues <***@hiegel.fr> writes:

'Lut,
Post by Hugues
Pour une moto, c'est complètement différent, car la masse de la moto est
bien moindre, visuellement parlant, que celle d'une voiture.
Une moto disparaît plus facilement dans le décor.
C'est le même problème pour tout engin qui n'a pas l'encombrement d'une
boitaroues standard.

Et dans ce cas, l'explication imparable, c'est que le véhicule en
question arrivait trop vite.

Ceci s'explique facilement, le conducteur ayant eu le véhicule dans son
champ de vision sans intégrer sa présence, est surpris lorsque cela
arrive enfin, le véhicule semble sortir de nulle part et donc arriver
trop vite.
Post by Hugues
Capter le regard d'un automobiliste, c'est avoir la confirmation que
l'automobiliste a "jeté un oeil dans la direction précise de ta moto".
Dans la très grande majorité des cas, ça veut dire au minimum "il t'a vu".
Il y a toujours des impondérables, quand même...
--
SC> s'occupe de le transmettre au bon endroite.
TL> Tiens c'est l'accent de quelle région ça ?
De la fatiguie, un petit pays situé au sud de "nuit blanche"
-+- SC in: <http://www.le-gnu.net> - Oh douce nuit... -+-
Tardigradus
2011-06-09 06:21:33 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Je ne suis pas prétri de préjugés, je parle de faits.
Non, tu parles de ta vision des faits comme si elle étaitavérée, alors
qu'elle ne l'estpas, mais tu refuse absolument de te remettre en cause.
Tu ferais un très mauvais motard, de ce poitn de vue.
Post by Philippe RAI
- il n'est pas facile, voir il est impossible de capter le regard des
gens à travers les vitres fumées, mêmes légales, sans compter les
éventuels reflets. La plupart du temps on ne peut même pas reconnaître
la personne.Tout au plus on peut constater que le conducteur a tourné la
tête vers soi, qu'il fait un signe ou pas.
Personne n'a dit que c'était facile, ni que ça marchait à tous les
coups. Simplement chaque fois que c'est possible, c'est toujours ça de
gagné. Pour une raison simple : presque chaque accident entre auto et
moto a comme explication de la part de l'automobiliste : "je ne l'avais
pas vu" (sous-entendu : "il arrivait trop vite") Otr des études
nombreusses et sérieuse sur la vision montreent que trèssouvent la mot
on'est pas perçue alors qu'elle est dans le champ de vision, car le
cerveau à tendance à la considérer comme élément négligeable (au sens de
l'importance qu'il doit accorder à la perception desdangers dans la
scène) et donc l'élimine du tableau. Entoute bonne foi
Post by Philippe RAI
- interpréter un regard est du domaine de la fiction.
Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles, et ce n'est pas un
interprétation.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
A.M.
2011-06-03 07:08:09 UTC
Permalink
Post by Marc
Post by A.M.
Pas besoin de faire de la moto pour connaitre le sens du mot
"communiquer".
Donc tu n'as rien compris.
Si tu en es convaincu... mais moi, à ta place...
Post by Marc
Justement il ne s'agit pas de communication.
Si.
Post by Marc
il est nécessaire de capter le regard de l'autre et de vérifier
qu'il nous ait bien vu et pas seulement regarder.
Ce qui signifie qu'il est donc nécessaire de vérifier que le regard de
l'autre nous *communique* qu'il nous a bien vu.
Post by Marc
Pas de communiquer.
Pffffffffff !
Post by Marc
Donc, la prochaine fois, au lieu de raconter des conneries sur ce
que tu "crois" être intelligent comme réflexion ..
C'est ça... on lui dira...
Post by Marc
Allez maintenant va dire que c'est pas ce qui était dit
initialement, blablabla, nois le poisson, soulève le tapis et mets-y
subrepticement ta connerie en dessous, la routine quoi.
Je t'ai déjà dit : moi, à ta place...

Sacré Marc !
--
A.M.
http://www.ray.sur.saone.org
Marc
2011-06-03 07:12:02 UTC
Permalink
Post by A.M.
Ce qui signifie qu'il est donc nécessaire de vérifier que le regard de
l'autre nous *communique* qu'il nous a bien vu.
Non. Aucune volonté de sa part de quoi que ce soit, juste le fait qu'il
regarde un motard et qu'il le voit. Ou alors il faut admettre qui
poisson rouge communique. Remarque, vu tes capacités à toi de
"communications" unilatérales, ca ne m'étonne pas que tu le considère
comme çà.
Post by A.M.
Post by Marc
Allez maintenant va dire que c'est pas ce qui était dit
initialement, blablabla, nois le poisson, soulève le tapis et mets-y
subrepticement ta connerie en dessous, la routine quoi.
Je t'ai déjà dit : moi, à ta place...
Oui, toi justement : jamais tu n'admets avoir dit une connerie, sur un
sujet que tu ne connais pas. Tu es d'une suffisance qui n'a d'égale que
ta connerie naturelle.
Post by A.M.
Sacré Marc !
Sacré con !
--
Marc, SprintEx
Marc
2011-06-03 07:12:59 UTC
Permalink
Post by Marc
Ou alors il faut admettre qui
poisson rouge communique.
... qu'un poisson ...
--
Marc, SprintEx
A.M.
2011-06-03 07:33:56 UTC
Permalink
Post by Marc
Post by A.M.
Ce qui signifie qu'il est donc nécessaire de vérifier que le regard
de l'autre nous *communique* qu'il nous a bien vu.
Non. Aucune volonté de sa part de quoi que ce soit, juste le fait
qu'il regarde un motard et qu'il le voit. Ou alors il faut admettre
qui poisson rouge communique. Remarque, vu tes capacités à toi de
"communications" unilatérales, ca ne m'étonne pas que tu le considère
comme çà.
Post by A.M.
Post by Marc
Allez maintenant va dire que c'est pas ce qui était dit
initialement, blablabla, nois le poisson, soulève le tapis et
mets-y subrepticement ta connerie en dessous, la routine quoi.
Je t'ai déjà dit : moi, à ta place...
Oui, toi justement : jamais tu n'admets avoir dit une connerie, sur
un sujet que tu ne connais pas. Tu es d'une suffisance qui n'a
d'égale que ta connerie naturelle.
Post by A.M.
Sacré Marc !
Sacré con !
Allez ! je le remets en entier, ce post. Si quelqu'un veut l'encadrer
tellement il est représentatif de ce que je disais au départ : quand un
ignare obtus veut donner des leçons, c'est exactement ce que ça donne.
--
A.M.
http://www.ray.sur.saone.org
Marc
2011-06-03 07:48:31 UTC
Permalink
Allez ! je le remets en entier, ce post. Si quelqu'un veut l'encadrer
tellement il est représentatif de ce que je disais au départ : quand un
ignare obtus veut donner des leçons, c'est exactement ce que ça donne.
Et en plus il insiste.

T'es quand même un sacré con hein !
--
Marc, SprintEx
Philippe RAI
2011-06-02 21:34:01 UTC
Permalink
Post by Marc
Post by Philippe RAI
Et puis avec les vitres teintées de plus en plus foncées, les reflets
dans les pare-brise, il est de plus en plus difficile de communiquer au
regard, avec en plus toutes les incompréhensions possibles.
Il ne s'agit pas de communiquer, il s'agit pour le motard de s'assurer
que le conducteur l'ai bien vu ET remarqué.
Et comment peut-il le faire s'il ne voit pas le visage du chauffeur a
fortiori son regard ?
Hugues
2011-06-03 11:50:58 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Quand les autres ont aussi un stop, qui part en premier ?
Le plus couillu.
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
jr
2011-06-03 18:08:21 UTC
Permalink
Post by Hugues
Post by Philippe RAI
Quand les autres ont aussi un stop, qui part en premier ?
Le plus couillu.
Aux USA, du moins dans certains états, le premier à démarrer est le
premier à s'être arrêté. Chacun sait quels sont ceux qui étaient arrêtés
avant lui, ce n'est pas idiot.
--
jr
Philippe RAI
2011-06-03 21:27:35 UTC
Permalink
Post by jr
Post by Hugues
Post by Philippe RAI
Quand les autres ont aussi un stop, qui part en premier ?
Le plus couillu.
Aux USA, du moins dans certains états, le premier à démarrer est le
premier à s'être arrêté. Chacun sait quels sont ceux qui étaient arrêtés
avant lui, ce n'est pas idiot.
Oui, mais au moins il y a une règle écrite.
Alors que chez nous on a copié en laissant les automobilistes se
démerder.
unknown
2011-06-04 09:38:07 UTC
Permalink
Post by Philippe RAI
Post by jr
Aux USA, du moins dans certains états, le premier à démarrer est le
premier à s'être arrêté. Chacun sait quels sont ceux qui étaient arrêtés
avant lui, ce n'est pas idiot.
Oui, mais au moins il y a une règle écrite.
Alors que chez nous on a copié en laissant les automobilistes se
démerder.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

La densité de routes secondaires, leur etat et leur largeur ne sont
pas comparables.

Chez nous tout est écrit dans le CR sur les intersections.

mais le traffic y est probablement plus dense à certaines heures
qu'un cross en pleine ligne droite interminable au milieu des arridités US
où on stationne volontiers dans sa solitude à l'intersection
de la "main road", sans âme qui vive à l'horizon



V
Hugues
2011-06-05 12:25:38 UTC
Permalink
Post by jr
Post by Hugues
Post by Philippe RAI
Quand les autres ont aussi un stop, qui part en premier ?
Le plus couillu.
Aux USA, du moins dans certains états, le premier à démarrer est le
premier à s'être arrêté. Chacun sait quels sont ceux qui étaient
arrêtés avant lui, ce n'est pas idiot.
Ça marche avec une population de gens "respectueux" du règlement.
En allemagne ça fonctionnerait, en France, vu la bonne foi
caractéristiques de nos concitoyens, je donne mon joker.
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
kowalski
2011-06-05 12:44:56 UTC
Permalink
Post by Hugues
Ça marche avec une population de gens "respectueux" du règlement.
En allemagne ça fonctionnerait, en France, vu la bonne foi
caractéristiques de nos concitoyens, je donne mon joker.
Et revoilà les bonnes vieilles blagues racistes à la rescousse...
koumac
2011-06-05 19:02:53 UTC
Permalink
Post by kowalski
Post by Hugues
Ça marche avec une population de gens "respectueux" du règlement.
En allemagne ça fonctionnerait, en France, vu la bonne foi
caractéristiques de nos concitoyens, je donne mon joker.
Et revoilà les bonnes vieilles blagues racistes à la rescousse...
français est une race ?
Hugues
2011-06-06 06:34:51 UTC
Permalink
Salut,
Post by kowalski
Post by Hugues
Ça marche avec une population de gens "respectueux" du règlement.
En allemagne ça fonctionnerait, en France, vu la bonne foi
caractéristiques de nos concitoyens, je donne mon joker.
Et revoilà les bonnes vieilles blagues racistes à la rescousse...
en quoi est-ce raciste !?
C'est juste une question de culture...
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
jr
2011-06-06 07:08:01 UTC
Permalink
Post by Hugues
Salut,
Post by kowalski
Post by Hugues
Ça marche avec une population de gens "respectueux" du règlement.
En allemagne ça fonctionnerait, en France, vu la bonne foi
caractéristiques de nos concitoyens, je donne mon joker.
Et revoilà les bonnes vieilles blagues racistes à la rescousse...
en quoi est-ce raciste !?
C'est juste une question de culture...
:) Oui enfin, quand les pays du Nord parlent des PIGS dans les couloirs
de Bruxelles, ils parlent aussi de culture.

Tiens, pour rester positif, un long trajet fait ce WE m'a montré que
l'absence (ou l'annonce de) de panneaux de présignalisation des radars
rend les gens extrêmement respectueux des consignes de vitesse dès leur
apparition. Même dans le sud-ouest toulousain, où il y avait du boulot.
Ou bien c'est un miracle.

Pourvu que ça dure.
--
jr
Particulier non cumulable
Hugues
2011-06-06 08:48:29 UTC
Permalink
Post by jr
Tiens, pour rester positif, un long trajet fait ce WE m'a montré que
l'absence (ou l'annonce de) de panneaux de présignalisation des radars
rend les gens extrêmement respectueux des consignes de vitesse dès
leur apparition.
Dès l'apparition de quoi ? Des radars eux-mêmes ?
Donc, pas avant, alors que les panneaux annonciateurs permettaient
justement un étalement de ce respect... ?
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
jr
2011-06-06 08:50:45 UTC
Permalink
Post by Hugues
Post by jr
Tiens, pour rester positif, un long trajet fait ce WE m'a montré que
l'absence (ou l'annonce de) de panneaux de présignalisation des radars
rend les gens extrêmement respectueux des consignes de vitesse dès
leur apparition.
Dès l'apparition de quoi ? Des radars eux-mêmes ?
Des consignes. Les chiffres dans des panneaux ronds cerclés de rouge. Ce
ne sont *pas* les chiffres du Loto, qui s'arrête à 49.
--
jr
Le St Edredon est carré!
Hugues
2011-06-06 08:56:17 UTC
Permalink
Post by jr
Post by Hugues
Post by jr
Tiens, pour rester positif, un long trajet fait ce WE m'a montré que
l'absence (ou l'annonce de) de panneaux de présignalisation des radars
rend les gens extrêmement respectueux des consignes de vitesse dès
leur apparition.
Dès l'apparition de quoi ? Des radars eux-mêmes ?
Des consignes.
Ah ok, ça clarifie tout.
Faut dire que ta phrase était tournée de telle sorte que l'attention
était portée sur les panneaux de "pré"signalisation...

Tiens, pour faire mon jr, tu m'expliques ce qu'est "l'annonce d'un
panneau de présignalisation de radar" ? Un panneau avertissant de
l'apparition imminente d'un panneau avertissant l'existence d'un radar
automatique (ou de contrôles fréquents) ?

C'est un peu tordu. :)
Post by jr
Les chiffres dans des panneaux ronds cerclés de
rouge. Ce ne sont *pas* les chiffres du Loto, qui s'arrête à 49.
Ben voyons, prends-moi pour un con..
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
jr
2011-06-06 09:04:31 UTC
Permalink
Post by Hugues
Post by jr
Post by Hugues
Post by jr
Tiens, pour rester positif, un long trajet fait ce WE m'a montré que
l'absence (ou l'annonce de) de panneaux de présignalisation des radars
rend les gens extrêmement respectueux des consignes de vitesse dès
leur apparition.
Dès l'apparition de quoi ? Des radars eux-mêmes ?
Des consignes.
Ah ok, ça clarifie tout.
Faut dire que ta phrase était tournée de telle sorte que l'attention
était portée sur les panneaux de "pré"signalisation...
Hem. Je parle de leur "absence", pour dire ensuite "leur apparition" et
vous supposez que "leur" se rapporte au même objet? :)
Post by Hugues
Tiens, pour faire mon jr, tu m'expliques ce qu'est "l'annonce d'un
panneau de présignalisation de radar" ? Un panneau avertissant de
l'apparition imminente d'un panneau avertissant l'existence d'un radar
automatique (ou de contrôles fréquents) ?
Un panneau signalant l'existence d'un radar bien avant sa zone de
couverture. Il y a la signalisation et la présignalisation (d'un
chantier par exemple).

Un panneau de signalisation d'un radar dirait "coucou, je vous signale
que vous vous êtes fait flasher".
Post by Hugues
Post by jr
Les chiffres dans des panneaux ronds cerclés de
rouge. Ce ne sont *pas* les chiffres du Loto, qui s'arrête à 49.
Ben voyons, prends-moi pour un con..
..dit le gus qui décerne des brevets.
--
jr
Le St Edredon est carré!
Hugues
2011-06-06 13:56:31 UTC
Permalink
Post by jr
Post by Hugues
Post by jr
Post by Hugues
Post by jr
Tiens, pour rester positif, un long trajet fait ce WE m'a montré que
l'absence (ou l'annonce de) de panneaux de présignalisation des radars
rend les gens extrêmement respectueux des consignes de vitesse dès
leur apparition.
Dès l'apparition de quoi ? Des radars eux-mêmes ?
Des consignes.
Ah ok, ça clarifie tout.
Faut dire que ta phrase était tournée de telle sorte que l'attention
était portée sur les panneaux de "pré"signalisation...
Hem. Je parle de leur "absence", pour dire ensuite "leur apparition"
et vous supposez que "leur" se rapporte au même objet? :)
Non, et j'ai donc supposé qu'il s'agissait de l'apparition des éléments
annoncés par les trucs absents... En toute logique.
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
kowalski
2011-06-06 17:29:26 UTC
Permalink
Post by jr
Tiens, pour rester positif, un long trajet fait ce WE m'a montré que
l'absence (ou l'annonce de) de panneaux de présignalisation des radars
rend les gens extrêmement respectueux des consignes de vitesse dès leur
apparition.
Arf, nous allons alors battre des records de baisse de mortalité sitôt
que tous les panneaux seront enlevés... pfff !
Hugues
2011-06-07 13:15:50 UTC
Permalink
Post by kowalski
Post by jr
Tiens, pour rester positif, un long trajet fait ce WE m'a montré que
l'absence (ou l'annonce de) de panneaux de présignalisation des radars
rend les gens extrêmement respectueux des consignes de vitesse dès leur
apparition.
Arf, nous allons alors battre des records de baisse de mortalité sitôt
que tous les panneaux seront enlevés... pfff !
Heheheee, complètement d'accord avec toi :-)
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
jr
2011-06-07 18:24:40 UTC
Permalink
Post by Hugues
Post by kowalski
Post by jr
Tiens, pour rester positif, un long trajet fait ce WE m'a montré que
l'absence (ou l'annonce de) de panneaux de présignalisation des radars
rend les gens extrêmement respectueux des consignes de vitesse dès leur
apparition.
Arf, nous allons alors battre des records de baisse de mortalité sitôt
que tous les panneaux seront enlevés... pfff !
Heheheee, complètement d'accord avec toi :-)
Attendons les statistiques des mois à venir.
--
jr
Le St Edredon est carré!
Pat
2011-06-08 09:20:25 UTC
Permalink
Post by jr
Post by Hugues
Post by kowalski
Post by jr
Tiens, pour rester positif, un long trajet fait ce WE m'a montré que
l'absence (ou l'annonce de) de panneaux de présignalisation des radars
rend les gens extrêmement respectueux des consignes de vitesse dès leur
apparition.
Arf, nous allons alors battre des records de baisse de mortalité sitôt
que tous les panneaux seront enlevés... pfff !
Heheheee, complètement d'accord avec toi :-)
Attendons les statistiques des mois à venir.
Qui ne prouvera rien car pour avoir fait aussi un long trajet ce WE
m'ont montré le contraire de toi
jr
2011-06-08 11:44:56 UTC
Permalink
Post by Pat
Post by jr
Attendons les statistiques des mois à venir.
Qui ne prouvera rien
Bien entendu.
--
C'est le propre de la fatalité, que de s'effondrer quand on colle un
mouchard derrière. JPB in fmsr
jr
2011-06-06 08:58:03 UTC
Permalink
Post by Hugues
en quoi est-ce raciste !?
C'est juste une question de culture...
Tiens, à propos de racisme "culturel":


--
jr
Le St Edredon est carré!
kowalski
2011-06-06 17:25:55 UTC
Permalink
Post by Hugues
Salut,
Post by kowalski
Post by Hugues
Ça marche avec une population de gens "respectueux" du règlement.
En allemagne ça fonctionnerait, en France, vu la bonne foi
caractéristiques de nos concitoyens, je donne mon joker.
Et revoilà les bonnes vieilles blagues racistes à la rescousse...
en quoi est-ce raciste !?
C'est juste une question de culture...
De "culture" ? C'est le nouveau mot des racistes pour marquer des
différences là où il n'y en a pas. Les allemands se comportent en France
comme des français venant d'une autre province et inversement nous nous
adaptons très bien leurs règles quand on va chez eux. La seule condition
à ce constat, que nous connaissions l'un comme l'autre les règles du
pays visité.
Hugues
2011-06-07 13:15:32 UTC
Permalink
Post by kowalski
Post by Hugues
Salut,
Post by kowalski
Post by Hugues
Ça marche avec une population de gens "respectueux" du règlement.
En allemagne ça fonctionnerait, en France, vu la bonne foi
caractéristiques de nos concitoyens, je donne mon joker.
Et revoilà les bonnes vieilles blagues racistes à la rescousse...
en quoi est-ce raciste !?
C'est juste une question de culture...
De "culture" ? C'est le nouveau mot des racistes pour marquer des
différences là où il n'y en a pas.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. Pour avoir roulé un peu
en Allemagne et dans le Bénélux, je peux t'affirmer que les gens ont un
comportement bien différent des français, de façon générale.
De même, selon les régions en France, on retrouve des comportements
différents, plus ou moins respectueux des autres usagers et/ou des
règles..

Mais en restant au strict sens de la culture (je ne comprends toujours
pas où est le racisme là-dedans...), je parle bien d'une certaine
mentalité qu'on retrouve à l'échelle d'un pays. Globalement, les
allemands ont un comportement sur la route qui est différent de celui
des français, de même que les américains, les belges, etc..

Je parle là d'une tendance, et j'estime qu'il y a une très forte
dimension culturelle car :

- les règles sont grosso-modo les mêmes dans ces différents pays
- les comportements vis-à-vis de ces règles sont différents dans
certains cas (mais on retrouve des similitudes dans d'autres)


Un exemple : comment expliques-tu, sinon par la culture, que les piétons
allemands et autrichiens soient aussi respectueux des passages piétons ?
Comment expliques-tu que les automobilistes allemands/hollandais soient
aussi respectueux des cyclistes (et ce, même en France ! à tel point que
j'en conclus qu'il y a bien une différence de mentalité, le réflexe
ayant été cultivé en allemagne/hollande..) ?
Post by kowalski
Les allemands se comportent en France comme des français venant d'une
autre province
Pas d'accord. Chacun se comporte plus ou moins "comme chez soi", si ce
n'est "radicalement différemment de chez soi" (rapport aux belges
-enfin, certains belges, bien entendu- sur nos autoroutes, par
exemple. Il y a plein d'autres exemples, évidemment).
En tout cas, selon le lieu parcouru, chacun s'adapte d'une façon
différente, qui est fortement liée à sa propre culture..
Un type habitué à faire attention à son environnement va probablement
mieux s'adapter dans un environnement "respectueux", mais pas forcément
très bien dans un environnement "hostile" comme Paris par ex.
Et inversement..

Je ne fais pas de généralisation hâtive, mais bien l'observation d'une
tendance.

Par exemple, en bretagne, les automobilistes s'arrêtent pour laisser
traverser les piétons.. Enfin, les automobilistes bretons,
essentiellement.
Le fait qu'un allemand ou un parisien ne va pas laisser traverser le
piéton ne veut pas dire que les deux se comportent de la même manière
pour autant.
L'allemand est habitué à avoir la priorité sur le piéton, le parisien
est habitué à n'en avoir rien à foutre des piétons... C'est radicalement
différent, dans le fond, et c'est bien une question de culture, AMHA.
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
jr
2011-06-07 14:51:58 UTC
Permalink
Post by Hugues
Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. Pour avoir roulé un peu
en Allemagne et dans le Bénélux, je peux t'affirmer que les gens ont un
comportement bien différent des français, de façon générale.
Àmha, des Français en Belgique se comportent comme les Belges, à
quelques frites près. Et inversement.
Post by Hugues
Un exemple : comment expliques-tu, sinon par la culture, que les piétons
allemands et autrichiens soient aussi respectueux des passages piétons ?
Comment expliques-tu que les automobilistes allemands/hollandais soient
aussi respectueux des cyclistes
Vi enfin, ça leur passe souvent assez vite, justement :)
--
C'est le propre de la fatalité, que de s'effondrer quand on colle un
mouchard derrière. JPB in fmsr
kowalski
2011-06-07 16:45:06 UTC
Permalink
Post by Hugues
Post by kowalski
Post by Hugues
Salut,
Post by kowalski
Post by Hugues
Ça marche avec une population de gens "respectueux" du règlement.
En allemagne ça fonctionnerait, en France, vu la bonne foi
caractéristiques de nos concitoyens, je donne mon joker.
Et revoilà les bonnes vieilles blagues racistes à la rescousse...
en quoi est-ce raciste !?
C'est juste une question de culture...
De "culture" ? C'est le nouveau mot des racistes pour marquer des
différences là où il n'y en a pas.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. Pour avoir roulé un peu
en Allemagne et dans le Bénélux, je peux t'affirmer que les gens ont un
comportement bien différent des français, de façon générale.
Que dis-je d'autre ? mais ça n'a rien avoir avec leur culture. Tu
confonds culture et habitudes. La culture forme l'identité d'un individu
sous sa forme sociale au travers sa langue, sa manière d'élaborer un
raisonnement, sa manière de se nourrir,... c'est un acquis qui provient
souvent du plus jeune âge de l'individu.
L'habitude est un conditionnement qui arrive à un moment donné de la vie
d'un individu.
Post by Hugues
De même, selon les régions en France, on retrouve des comportements
différents, plus ou moins respectueux des autres usagers et/ou des
règles..
Non c'est selon le relief géographique et les habitudes des lieux.
Quand j'allais taquiner du savoyard, de l'isérois, du pyrénéen ou pire
de l'auvergnat..., je retrouvais à peu de chose près les mêmes styles de
conduites rapides, elles n'avaient rien à voir avec celles des parisiens
ou des bretons.
Post by Hugues
Mais en restant au strict sens de la culture (je ne comprends toujours
pas où est le racisme là-dedans...), je parle bien d'une certaine
mentalité qu'on retrouve à l'échelle d'un pays.
ça n'existe pas une mentalité à l'échelle d'un pays. La mentalité
s'acquière a l'éducation et selon certaines prédispositions propre à la
personne.
Post by Hugues
Un exemple : comment expliques-tu, sinon par la culture, que les piétons
allemands et autrichiens soient aussi respectueux des passages piétons ?
Parce que chez eux c'est sanctionné ou bien la prévention est meilleure.
Il n'y a pas 36 manières de changer les comportements. Soit ça passe par
la dictature, soit par la pédagogie. Sarkozy a inventé une troisième
manière : "la démagogie du plus con" à mi-chemin entre la pédagogie et
la dictature... :-)
Les allemands en France n'ont pas une conduite plus respectueuse du CdR
que la notre.
Les asiatiques et les africains de part leur culture sont aussi lents
sur la route, mais il ne respectent pas plus le CdR que n'importe quel
autre européen.
Les femmes de part leur culture accélèrent quand on les double et
démarrent plus vite au feu vert que les hommes (là on touche peut-être à
l'inné...). Mais les différences culturelles ne donnent pas de
prédisposition à respecter plus ou moins un règlement à part peut-être
le sien.
Post by Hugues
Comment expliques-tu que les automobilistes allemands/hollandais soient
aussi respectueux des cyclistes (et ce, même en France ! à tel point que
j'en conclus qu'il y a bien une différence de mentalité, le réflexe
ayant été cultivé en allemagne/hollande..) ?
Encore une fois, c'est l'habitude. Roule 10 ans en Hollande, quand tu
reviens en France, tu auras radicalement changer tes habitudes par
déformation de celles que tu as prise en Hollande. Mais tu reprendras
tes anciennes habitudes petit à petit, sauf si entre temps tu as acquis
un savoir pédagogique.
Loading...