100km/h sur autoroute suggéré par l'Express

[gc]

Alors que les arguties alambiquées s'échangent entre pro et antistes
sur ce forum, la réalité s'invite ici: celle d'un monde fini où le
confort des uns s'arrête aux limites imposées par la préservation de
la planète.

Rangez aux tirroirs et archives les vieilles invocations de "sécurité
routière" ! Bienvenue à la nouvelle morale! celle qui s'impose pour
le nouveau millénaire où les valeurs de sauvegarde de la planète, de
santé et de bien-être deviennent la règle, par opposition au
système des valeurs dépassées imposé sans aucun scrupule par une
industrie soucieuse de son seul profit durant tout le XXème siècle
révolu: vitesse, accélérations et performances individuelles.

L'industrie automobile a mangé son pain blanc pendant tout le XXème
siècle insouciant. Le moment des révisions déchirantes est venu:
elle ne fait rien et s'étonne que ses ventes s'effondrent !

http://blogs.lexpress.fr/ecologie/

«Proposition n°18: réduire la vitesse sur les routes
Auteur: Nathalie Cagnat, une internaute

Une mesure efficace et instantanée pour réduire les émissions de gaz
à effet de serre: il faut réduire les vitesses sur autoroutes et sur
routes.

Pourquoi devons-nous rouler si vite? Pour gagner quelques secondes sur
notre trajet? Passons à 100 km/h sur autoroutes et réduisons les
autres vitesses sur les autres routes et nous verrons instantanément
les émissions de gaz diminuer.»

--
GC,
les voies vertes en 06-ouest:
www.lavissan
Agonie du marché automobile français:
http://agonieautomobile.blog.fr/

[YoYo]

Post by gc
Alors que les arguties alambiquées s'échangent entre pro et antistes
sur ce forum, la réalité s'invite ici: celle d'un monde fini où le
confort des uns s'arrête aux limites imposées par la préservation de
la planète.
Rangez aux tirroirs et archives les vieilles invocations de "sécurité
routière" ! Bienvenue à la nouvelle morale! celle qui s'impose pour
le nouveau millénaire où les valeurs de sauvegarde de la planète, de
santé et de bien-être deviennent la règle, par opposition au
système des valeurs dépassées imposé sans aucun scrupule par une
industrie soucieuse de son seul profit durant tout le XXème siècle
révolu: vitesse, accélérations et performances individuelles.
L'industrie automobile a mangé son pain blanc pendant tout le XXème
elle ne fait rien et s'étonne que ses ventes s'effondrent !
http://blogs.lexpress.fr/ecologie/
«Proposition n°18: réduire la vitesse sur les routes
Auteur: Nathalie Cagnat, une internaute
Une mesure efficace et instantanée pour réduire les émissions de gaz
à effet de serre: il faut réduire les vitesses sur autoroutes et sur
routes.
Pourquoi devons-nous rouler si vite? Pour gagner quelques secondes sur
notre trajet? Passons à 100 km/h sur autoroutes et réduisons les
autres vitesses sur les autres routes et nous verrons instantanément
les émissions de gaz diminuer.»
--
GC,
www.lavissan
http://agonieautomobile.blog.fr/

Alors encore une fois, superbe connerie. Mon cher GC, la pollution n'est
pas fonction de la vitesse, mais du régime moteur. Or avec beaucoup de
voitures actuel, elles seraient autant voir plus polluante à 100 qu'à 130..

[Thomas]

Post by YoYo
Alors encore une fois, superbe connerie. Mon cher GC, la pollution n'est
pas fonction de la vitesse, mais du régime moteur. Or avec beaucoup de
voitures actuel, elles seraient autant voir plus polluante à 100 qu'à 130..

Si la vitesse est limitée à 100, et que c'est contrôlé, elles seront
conçues pour rouler à 100, et elle pollueront beaucoup moins à 100 qu'à 130.

[YoYo]

Post by Thomas

Post by YoYo
Alors encore une fois, superbe connerie. Mon cher GC, la pollution
n'est pas fonction de la vitesse, mais du régime moteur. Or avec
beaucoup de voitures actuel, elles seraient autant voir plus polluante
à 100 qu'à 130..

Si la vitesse est limitée à 100, et que c'est contrôlé, elles seront
conçues pour rouler à 100, et elle pollueront beaucoup moins à 100 qu'à 130.

oui mais y-a juste à attendre le délais du changement de parc de
vehicule, une broutille quoi

[Bernard]

Bonjour,

oui mais y-a juste à attendre le délais du changement de parc de vehicule,
une broutille quoi

La ceinture, l'Abs, et autres, sont bien arrivés avec le renouvellement du
parc automobile.

[gaspard]

Post by Thomas

Post by YoYo
Alors encore une fois, superbe connerie. Mon cher GC, la pollution
n'est pas fonction de la vitesse, mais du régime moteur. Or avec
beaucoup de voitures actuel, elles seraient autant voir plus polluante
à 100 qu'à 130..

Si la vitesse est limitée à 100, et que c'est contrôlé, elles seront
conçues pour rouler à 100, et elle pollueront beaucoup moins à 100 qu'à 130.

Arf!
Comme les 4x4 qui remplacent les voitures de sport... ils polluent
moins, ça c'est sûr, et ils ne dépassent certainement pas les 130
autorisés.

Va peut-être falloir que tu sortes un peu du village des bisounours...

[Thomas]

Post by gaspard

Post by Thomas
Si la vitesse est limitée à 100, et que c'est contrôlé, elles seront
conçues pour rouler à 100, et elle pollueront beaucoup moins à 100 qu'à 130.

Arf!
Comme les 4x4 qui remplacent les voitures de sport... ils polluent
moins, ça c'est sûr, et ils ne dépassent certainement pas les 130
autorisés.
Va peut-être falloir que tu sortes un peu du village des bisounours...

c'est plutôt à vous d'en sortir.
L'économie s'adapte.
Le français moyen va choisir raisonnablement la fiat panda du futur qui
consommera moins entre 90 et 100. Quelques abrutis continueront à
acheter des 4x4, mais globalement, le marché risque de s'adapter à la
demande.
Qu'est-ce qui a été le plus vendu entre les 4L et les ford mustang ?

[hendrix]

Post by Thomas
Qu'est-ce qui a été le plus vendu entre les 4L et les ford mustang ?

pas la fiat panda en tout cas.

[gaspard]

Post by Thomas

Post by gaspard

Post by Thomas
Si la vitesse est limitée à 100, et que c'est contrôlé, elles seront
conçues pour rouler à 100, et elle pollueront beaucoup moins à 100 qu'à 130.

Arf!
Comme les 4x4 qui remplacent les voitures de sport... ils polluent
moins, ça c'est sûr, et ils ne dépassent certainement pas les 130
autorisés.
Va peut-être falloir que tu sortes un peu du village des bisounours...

c'est plutôt à vous d'en sortir.
L'économie s'adapte.
Le français moyen va choisir raisonnablement la fiat panda du futur qui
consommera moins entre 90 et 100. Quelques abrutis continueront à
acheter des 4x4, mais globalement, le marché risque de s'adapter à la
demande.
Qu'est-ce qui a été le plus vendu entre les 4L et les ford mustang ?

Ben tu viens de répondre toi-même à ton argument: la distribution du
marché entre petites et grosses voitures ne change guère, mais les
"petites" voitures sont plus grosses, plus lourdes, moins
aérodynamiques, donc plus polluantes à vitesse égale que celles qui sont
venues avant.

Faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte. Mais c'est bien,
continue à rêver de ton triste monde où tout le monde marche au pas,
téléguidé par la propagande dont tu obéis aux ordres sans le moindre
esprit critique.

De parfaits petit robots conditionnés, qui régurgitent les conneries
apprises par coeur dans les médias...

[Thomas]

Post by gaspard
Faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte. Mais c'est bien,
continue à rêver de ton triste monde où tout le monde marche au pas,
téléguidé par la propagande dont tu obéis aux ordres sans le moindre
esprit critique.

La propagande, c'est pas celle qui veut vendre des voitures de plus en
plus puissante ?

[Frantz]

Post by Thomas

Post by gaspard
Faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte. Mais c'est bien,
continue à rêver de ton triste monde où tout le monde marche au pas,
téléguidé par la propagande dont tu obéis aux ordres sans le moindre
esprit critique.

La propagande, c'est pas celle qui veut vendre des voitures de plus en
plus puissante ?

Ah non, ça c'est de l'information sur des services *indispensables*
rendus au citoyen. Il pourra grâce à ça en mettre plein la vue et les
poumons à son voisin. In-dis-pen-sa-ble !
Bon, dans quelques années, y'en a qui vont pleurer "mais on aurait dû
interdire ces pubs, on était dépendants de l'image ainsi construite",
mais l'essentiel c'est que ça évolue, même doucement.

[Emss]

Frantz a écrit :

'Lut,

Post by Frantz
Bon, dans quelques années, y'en a qui vont pleurer "mais on aurait dû
interdire ces pubs, on était dépendants de l'image ainsi construite",
mais l'essentiel c'est que ça évolue, même doucement.

Ben déjà, trouve une pub récente ou l'argument de vente est la
puissance/performance de la caisse et on en reparle.

La dernière campagne de ce type date de la Citroën CX Gti Turbo (le
requin turbo), elle avait provoqué une levée de boucliers sans
précédent. Depuis les constructeurs ne s'aventurent plus sur ce terrain.

Actuellement la mode est plutôt au blindé léger convivial, certains
considèrent que c'est un progrès...

[Frantz]

B'jour,

Post by Emss
[...]
Ben déjà, trouve une pub récente ou l'argument de vente est la
puissance/performance de la caisse et on en reparle.

Euh, plein, sauf que c'est "suggéré" maintenant et non plus annoncé haut
et fort. Mais l'expression de violence est encore très présente par exemple.

[Emss]

Frantz a écrit :

'Lut,

Post by Frantz
Euh, plein, sauf que c'est "suggéré" maintenant et non plus annoncé haut
et fort.

Un exemple pour étayer le propos peut-être ?

Post by Frantz
Mais l'expression de violence est encore très présente par exemple.

Un exemple pour étayer le propos peut-être ? (bis)

Aurais-tu un problème avec les exemples concrets ?

[Frantz]

Post by Emss
[...]
Aurais-tu un problème avec les exemples concrets ?

Non, j'ai un problème avec la télé :-D
Promis, la prochaine que je vois passer, j't'en parle !

Ah, attend, si... j'ai reçu une pub, euh, pardon, un magazine Audi y'a
quelques mois. Photo à la une : une (R?)S4 et... un avion de chasse.

Tiens, suffit d'enchaîner : va sur le site Audi justement ( www.audi.fr
), l'animation de la page d'accueil enchaîne des photos de voitures avec
un commentaire (bref) :
- S3 : crochet
- S6 : direct
- S8 : uppercut
- R8 : K.O. clignotant
le tout sur un fond suggérant une vitesse élevée.

[Emss]

Post by Frantz
Ah, attend, si... j'ai reçu une pub, euh, pardon, un magazine Audi y'a
quelques mois. Photo à la une : une (R?)S4 et... un avion de chasse.

Vi, enfin tu parles d'une marque qui a construit sa réputation sur des
modèles hautes performances et qui doit tenter de justifier son image
pseudo élitiste et ses tarifs délirants par une imagerie qui va flatter
le futur pigeon^Wacquéreur.

Mais bon, ok, tu as trouvé un contre exemple...

[Marien LEBRETON]

Post by Emss
Vi, enfin tu parles d'une marque qui a construit sa réputation sur des
modèles hautes performances et qui doit tenter de justifier son image
pseudo élitiste et ses tarifs délirants par une imagerie qui va flatter
le futur pigeon^Wacquéreur.

Citroen: on n'est pas là pour admirer le paysage (avec une photo de
voiture sur une route sinueuse, sous entendu: je pilote, m'emmerdez pas).
Pneus hankook: domptez la bête

Deux pubs étant affichées en ce moment même sur les 4x3 de France et de
Navarre.

[Emss]

Post by Marien LEBRETON
Citroen: on n'est pas là pour admirer le paysage (avec une photo de
voiture sur une route sinueuse, sous entendu: je pilote, m'emmerdez pas).

Euh, il est interdit de se faire plaisir sur une route sinueuse en
respectant les limitations ?

Dans ce cas là, la dernière pub en date pour la 207 doit aussi
t'insupporter, non ?

[Thomas]

Post by Emss

Post by Marien LEBRETON
Citroen: on n'est pas là pour admirer le paysage (avec une photo de
voiture sur une route sinueuse, sous entendu: je pilote, m'emmerdez pas).

Euh, il est interdit de se faire plaisir sur une route sinueuse en
respectant les limitations ?
Dans ce cas là, la dernière pub en date pour la 207 doit aussi
t'insupporter, non ?

vous demandiez un exemple, non ?
je cite :
"Ben déjà, trouve une pub récente ou l'argument de vente est la
puissance/performance de la caisse et on en reparle."

[Maya]

Post by Thomas

Post by Emss
Dans ce cas là, la dernière pub en date pour la 207 doit aussi
t'insupporter, non ?

vous demandiez un exemple, non ?
"Ben déjà, trouve une pub récente ou l'argument de vente est la
puissance/performance de la caisse et on en reparle."

L'argument dans ce cas n'est pas la puissance/performance mais le
plaisir de conduite !

[Frantz]

BOnjour,

Post by Maya
[...]
L'argument dans ce cas n'est pas la puissance/performance mais le
plaisir de conduite !

C'est vrai que la mention 150 ch est écrite plutôt petit par rapport à
d'habitude ;-)

[Emss]

Post by Thomas
"Ben déjà, trouve une pub récente ou l'argument de vente est la
puissance/performance de la caisse et on en reparle."

La pub citroën citée et celle de pour la 207 ne parlent pas de
performance mais de plaisir de conduite.

[Marien LEBRETON]

Post by Emss
La pub citroën citée et celle de pour la 207 ne parlent pas de
performance mais de plaisir de conduite.

Mouais, je vous accorde le bénéfice du doute pour celle là. Je ne
connais pas celle de la 207.

[JPB]

"Marien LEBRETON" <***@marien.info.com.enlever.le.com> a écrit dans le
message de news: 456c6847$0$7958$***@news.free.fr...

(...)

| Citroen: on n'est pas là pour admirer le paysage (avec une photo
| de voiture sur une route sinueuse, sous entendu: je pilote,
| m'emmerdez pas).

C'est marrant, pour moi le sous-entendu ça serait plutôt "quel plaisir de
conduire". Mais peu importe, tu vas nous expliquer où est la course à la
puissance ou l'éloge de la violence là dedans...

[Frantz]

Post by Emss
[...]
Mais bon, ok, tu as trouvé un contre exemple...

La pub Renault où le pilote finissait par exploser la tête du serpent
qui lui servait de route ?

[JPB]

"Emss" <***@free.fr> a écrit dans le message de news:
456c49cb$0$4512$***@news.free.fr...

(...)

| Ben déjà, trouve une pub récente ou l'argument de vente est
| la puissance/performance de la caisse et on en reparle.

Il me semble avoir entraperçu récemment une publicité pour un monospace
japonais mettant en scène deux couples, et où dans la famille "possesseur"
la mère exposait à celle d'en face tous les aspects supposément pratiques du
véhicule, alors que le père ne mouftait pas mais se contentait d'exhiber en
cachette à son homologue l'intérieur de la paume de sa main, où il était
simplement écrit... la puissance du véhicule. Puissance d'ailleurs assez
conséquente, pas tout à fait 200 bourrins mais pas loin si je me rappelle
bien.

JPB.

[eric]

Post by JPB
Il me semble avoir entraperçu récemment une publicité pour un
monospace japonais...

Excellente d'ailleurs !

la dernière pour la 207 est pas mal aussi... le gps est assez fendard.

A+

[Emss]

JPB a écrit :

'Lut,

Post by JPB
Puissance d'ailleurs assez
conséquente, pas tout à fait 200 bourrins mais pas loin si je me rappelle
bien.

Ah oui, c'est une pub Toyota.

J'ai pourtant l'impression que la communication a évolué...

[YoYo]

Post by Thomas

Post by gaspard

Post by Thomas
Si la vitesse est limitée à 100, et que c'est contrôlé, elles seront
conçues pour rouler à 100, et elle pollueront beaucoup moins à 100 qu'à 130.

Arf!
Comme les 4x4 qui remplacent les voitures de sport... ils polluent
moins, ça c'est sûr, et ils ne dépassent certainement pas les 130
autorisés.
Va peut-être falloir que tu sortes un peu du village des bisounours...

c'est plutôt à vous d'en sortir.
L'économie s'adapte.
Le français moyen va choisir raisonnablement la fiat panda du futur qui
consommera moins entre 90 et 100. Quelques abrutis continueront à
acheter des 4x4, mais globalement, le marché risque de s'adapter à la
demande.
Qu'est-ce qui a été le plus vendu entre les 4L et les ford mustang ?

Ah donc il faut attendre en moyenne une quinzaine d'années.. bien..
ok.. on fait quoi en attendant ?

[SprintEx]

Post by Thomas

Post by gaspard
Va peut-être falloir que tu sortes un peu du village des bisounours...

c'est plutôt à vous d'en sortir.
L'économie s'adapte.

C'est bien pour çà que depuis plusieurs années que la vitesse max est
à 130 que les véhicules depuis ne le dépasse pas.

Hein ? quoi ? C'est pas le cas ? Tu voudrais dire que non, l'économie ne
s'adapte pas ?

Vache ! J'y crois pas ?

[YoYo]

Post by SprintEx

Post by Thomas

Post by gaspard
Va peut-être falloir que tu sortes un peu du village des bisounours...

c'est plutôt à vous d'en sortir.
L'économie s'adapte.

C'est bien pour çà que depuis plusieurs années que la vitesse max est
à 130 que les véhicules depuis ne le dépasse pas.
Hein ? quoi ? C'est pas le cas ? Tu voudrais dire que non, l'économie ne
s'adapte pas ?
Vache ! J'y crois pas ?

si si Sprintex, ton tigre peut dépasser les 130 :o))))))))

[y@nn]

Post by Thomas
Qu'est-ce qui a été le plus vendu entre les 4L et les ford mustang ?

Et actuellement, entre la berline classique et le monospace ou 4x4 (je
les classe ensemble: Niveau aérodynamique de boite a godasse et poids,
ce qui fait la surconsomation, c'est en effet kif-kif), qu'est-ce qui
se vends le plus.

A tel point que pour avoir une vraie voiture dans laquelle t'as pas
l'impression (hauteur) de conduire une camionette, va bientot falloir
acheter etranger (les gammes moyennes les + vendues, C4/307 etc... sont
toutes de mini monospaces).

Faut sortir un peu mon grand! Ou on passe pour un imbécile en total
décallage avec la société qui s'apprette a voter Sarkolène (pour
qui l'irak est un petit paradis!).

Quand a l'argument pollution: Un traffic qui s'écoule moins vite c'est
aussi des gens qui restent plus longtemps qu'avant a encombrer l'espace
public cher au GC... donc des horaires de congestion qui s'etendent.
Pire: Malgré la baisse du traffic ces dernières années, chacun peut
constater qu'avec la baisse des vitesse pratiquées la situation a
plutot empirée au lieu de s'améliorer!

Et a ce sujet... commençer par cibler un peu les véhicules qui puent
encore 5mn après leur passage a cause d'un moteur mal entretenu et/ou
rinçé... ce serait déjà pas si mal. Et me dis pas que c'est le role
du controle technique: Il est prévu d'immobiliser sur le champ un
véhicule qui fume trop, mais en pratique, cette immobilisation n'est
requise que pour ceux qui ont un vehicule parfaitement entretenu et qui
de ce fait peut rouler au delà de limite+40 sans peiner ni
s'encrasser.

Yann

[philippe Klein]

Post by Thomas
Qu'est-ce qui a été le plus vendu entre les 4L et les ford mustang ?

Fausse question .. si on avait eu les moyens ...
QUE DES FORDS Mustang !!!!

[cedric]

Post by Thomas
Qu'est-ce qui a été le plus vendu entre les 4L et les ford mustang ?

Ca dépend où...

[Frantz]

Bonjour,

[...] Alors encore une fois, superbe connerie.

C'est bien d'annoncer la couleur de ce qui suit ;-)

Mon cher GC, la pollution n'est pas fonction de la vitesse, mais du
régime moteur. Or avec beaucoup de voitures actuel, elles seraient
autant voir plus polluante à 100 qu'à 130..

1) Même en boite 6, 100 ou 130, t'es sur le dernier rapport sans
problème, donc ça moulinera moins à 100 qu'à 130.
2) Tu parles de voitures actuelles, l'électronique est là, la conso
n'est plus liée directement au régime.

[YoYo]

Post by Frantz
1) Même en boite 6, 100 ou 130, t'es sur le dernier rapport sans
problème, donc ça moulinera moins à 100 qu'à 130.
2) Tu parles de voitures actuelles, l'électronique est là, la conso
n'est plus liée directement au régime.

Alors il va vraiment falloir apprendre ce qu'est un moteur, et comment
ça fonctionne.

Dis moi, à quoi est liée la conso, si c'est pas au régime moteur ?

[Maya]

Post by YoYo
Dis moi, à quoi est liée la conso, si c'est pas au régime moteur ?

Pour un même véhicule ?
A vitesse stabilisée ?

Soyons clair dans la question

[YoYo]

Post by Maya

Post by YoYo
Dis moi, à quoi est liée la conso, si c'est pas au régime moteur ?

Pour un même véhicule ?
A vitesse stabilisée ?
Soyons clair dans la question

pour tout.. la conso est directement en rapport avec le régime moteur,
sachant qu'en cas de sous et sur régime, elle augmente

[Maya]

Post by YoYo

Post by Maya

Post by YoYo
Dis moi, à quoi est liée la conso, si c'est pas au régime moteur ?

Pour un même véhicule ?
A vitesse stabilisée ?
Soyons clair dans la question

pour tout.. la conso est directement en rapport avec le régime moteur,
sachant qu'en cas de sous et sur régime, elle augmente

Heu oui et non, elle est directement fonction de la charge du moteur
(plus y'a de boulot, plus faut bosser). Apres, si tu n'es pas sur la
bonne vitesse ton moteur va avoir du mal et tu vas appuyer comme un
dingue (plus que necessaire) un peu comme en velo si tu n'es pas sur la
bonne vitesse tu vas plus te fatiguer pour un resultat similaire (tu
appuis plus fort mais moins regulièrement et avec des phases de
ralentissement)

Plus tu vas vite, plus tu as un effort minimal a fournir, tu peux le
fournir de manière optimale ou non. Mais entre 100 et 130, a moins de
tomber sur une boite vraiment mal etagée pour ces vitesse tu consommes
moins en roulant à 100.

Bien sur sans compter les autres paramètres (circulation, ...)

Pour faire simple il est preferrable de rouler en sous-regime a 100
qu'à 130 ;o)

[cedric]

Post by YoYo
pour tout.. la conso est directement en rapport avec le régime moteur,
sachant qu'en cas de sous et sur régime, elle augmente

Et puis, y'a le rendement qui peut fortement varier en fonction du
régime (souvent le meilleur rendement se situe dans la plage maxi du
couple). Et puis, y'a la charge que tu lui
imposes (montée vs descente au même régime, par exemple).

Au final, la conso n'a pas grand-chose à voir avec le régime moteur quoi...

[JPB]

"YoYo" <***@ploucs.org> a écrit dans le message de news:
456c0d9f$0$27387$***@news.orange.fr...

(...)

| pour tout.. la conso est directement en rapport avec le régime
| moteur, sachant qu'en cas de sous et sur régime, elle augmente

Selon moi, la conso dépend essentiellement de deux choses qui sont
indissociables, l'une est en effet le régime moteur, l'autre à ne surtout
pas négliger est l'ouverture de l'arrivée de carburant. Sans appuyer sur
l'accélérateur, tu peux très bien rouler à 4000 tours (sur une mazout) sans
dépenser un pet' de carburant ; le plus dur va être de stabiliser ta
vitesse, parce que le frein moteur joue ici à plein... si tu n'appuies pas
de temps à autre sur l'accélérateur. Et là, c'est effectivement jackpot pour
le pompiste.

[Maya]

Post by JPB
Selon moi, la conso dépend essentiellement de deux choses qui sont
indissociables, l'une est en effet le régime moteur, l'autre à ne surtout
pas négliger est l'ouverture de l'arrivée de carburant. Sans appuyer sur
l'accélérateur, tu peux très bien rouler à 4000 tours (sur une mazout) sans
dépenser un pet' de carburant ; le plus dur va être de stabiliser ta
vitesse, parce que le frein moteur joue ici à plein... si tu n'appuies pas
de temps à autre sur l'accélérateur. Et là, c'est effectivement jackpot pour
le pompiste.

Ha ben voila une expliquation de la conso telle qu'elle devrait l'etre
dans toute bonne ecole de mecanique lol

entre ca et la génération spontanée d'energie en cas de collision
frontale, ... on va pouvoir demander le rattachement a fr.sci

[JPB]

"Maya" <***@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
***@wanadoo.fr...

(...)

| Ha ben voila une expliquation de la conso telle qu'elle devrait
| l'etre dans toute bonne ecole de mecanique lol

Encore une belle intervention argumentée. Ton fan-club grossit de jour en
jour (lol éthanol ravachol).

[Maya]

Post by JPB
(...)

Post by Maya
Ha ben voila une expliquation de la conso telle qu'elle devrait
l'etre dans toute bonne ecole de mecanique lol

Encore une belle intervention argumentée. Ton fan-club grossit de jour en
jour (lol éthanol ravachol).

Ha mais y'a rien a argumenter la !!
Tu l'as toi meme parfaitement fait, touches plus a rien, tu es parfait
! ;-)

[Frantz]

Post by YoYo

Post by Frantz
1) Même en boite 6, 100 ou 130, t'es sur le dernier rapport sans
problème, donc ça moulinera moins à 100 qu'à 130.

Tu n'as pas répondu... d'accord sur ce point ?

Post by YoYo

Post by Frantz
2) Tu parles de voitures actuelles, l'électronique est là, la conso
n'est plus liée directement au régime.

Alors il va vraiment falloir apprendre ce qu'est un moteur, et comment
ça fonctionne.

Volontaire, j'avoue que c'est pas mon domaine de prédilection, loin s'en
faut.

Post by YoYo
Dis moi, à quoi est liée la conso, si c'est pas au régime moteur ?

Au boulot à effectuer ?
Si en montée je pouvais avoir la même conso à 0 qu'en descente, j'dirais
pas non ;-)

[YoYo]

Post by Frantz

Post by YoYo

Post by Frantz
1) Même en boite 6, 100 ou 130, t'es sur le dernier rapport sans
problème, donc ça moulinera moins à 100 qu'à 130.

Tu n'as pas répondu... d'accord sur ce point ?

Tout dépends de la plage d'utilisation du régime moteur. Un sous-régime
consomme.

Post by Frantz

Post by YoYo

Post by Frantz
2) Tu parles de voitures actuelles, l'électronique est là, la conso
n'est plus liée directement au régime.

Alors il va vraiment falloir apprendre ce qu'est un moteur, et comment
ça fonctionne.

Volontaire, j'avoue que c'est pas mon domaine de prédilection, loin s'en
faut.

Post by YoYo
Dis moi, à quoi est liée la conso, si c'est pas au régime moteur ?

Au boulot à effectuer ?
Si en montée je pouvais avoir la même conso à 0 qu'en descente, j'dirais
pas non ;-)

Donc en montée tu utilise plus ton moteur, donc son régime.. et en
descente, tu n'en a plus besoin, du régime !!

[Frantz]

Post by YoYo
[...]
Tout dépends de la plage d'utilisation du régime moteur. Un sous-régime
consomme.

Mauvais pour le moteur, oui, consomme plus, pas forcément.

Post by YoYo
[...]
Donc en montée tu utilise plus ton moteur, donc son régime.. et en
descente, tu n'en a plus besoin, du régime !!

En frein moteur, si. Et conso à 0. Magie ? ;-)

[YoYo]

Post by Frantz

Post by YoYo
[...]
Tout dépends de la plage d'utilisation du régime moteur. Un
sous-régime consomme.

Mauvais pour le moteur, oui, consomme plus, pas forcément.

Post by YoYo
[...]
Donc en montée tu utilise plus ton moteur, donc son régime.. et en
descente, tu n'en a plus besoin, du régime !!

En frein moteur, si. Et conso à 0. Magie ? ;-)

Ah tu veux dire, que moteur allumé, tu consomme 0 ?? arff comment se
faire piéger sans réfléchir par un ordinateur de bord !!

[Frantz]

Post by YoYo
[...]

Post by Frantz
En frein moteur, si. Et conso à 0. Magie ? ;-)

Ah tu veux dire, que moteur allumé, tu consomme 0 ?? arff comment se
faire piéger sans réfléchir par un ordinateur de bord !!

Bah explique ;-)

[Pierre Hyvrard]

Post by Frantz

Post by YoYo
[...]

Post by Frantz
En frein moteur, si. Et conso à 0. Magie ? ;-)

Ah tu veux dire, que moteur allumé, tu consomme 0 ?? arff comment se
faire piéger sans réfléchir par un ordinateur de bord !!

Bah explique ;-)

Ah, ah, elle est bien bonne :-)
La consommation en l/100 km est bien-sûr infinie à l'arrêt.

Il y a longtemps, sur les premières BMW équipées d'un affichage
analogique de la consommation instantanée, dès qu'on s'arrêtait,
l'aiguille partait fort logiquement en butée à droite, à 30 ou 40 l/100
je crois.
Mais comme ça faisait beaucoup de peine à l'utilisateur moyen de se
prendre la réalité en pleine gueule, dans la version 2 de l'afficheur de
consommation instantanée, on a truqué l'instrument pour que, en dessous
de 1 ou 2 km/h, l'aiguille parte en dépit du bon sens en butée à gauche,
indiquant 0 l/100. Et le pire, c'est que certains utilisateurs le
croient :-)

Depuis quelques années, beaucoup de constructeurs font plus fin, et
affichent à l'arrêt la consommation instantanée en l/heure, ce qui est
plus politiquement correct qu'un infini en l/100 km.
La semaine dernière, avec une Astra de location, le système ne marchait
pas très bien, et affichait pendant quelques secondes 80 l/100 km avant
de basculer en l/heure :-)

D'une manière générale, je trouve que l'afficheur de consommation
instantanée est toujours très instructif. En dehors du fait qu'on voit
bien qu'on consomme plus en montée qu'en descente, et j'espère que n'est
pas un scoop pour beaucoup, on apprend des choses toutes bêtes mais pas
forcément bien connues, comme par exemple :
- La vitesse n'est qu'un tout petit facteur parmi beaucoup d'autres
pour faire monter la consommation,
- Ce n'est pas parce qu'on fait peiner son moteur à bas régime qu'on
fait des économies,
- Il est plus économique d'atteindre sa vitesse de croisière en
accélérant un bon coup, plutôt que de mettre deux minutes à l'atteindre
progressivement en caressant timidement l'accélérateur,
- Les petits parcours sont catastrophiques pour la consommation,
- Les ralentisseurs et les ronds-points sont catastrophiques pour la
consommation,
- Doubler le plus rapidement possible (dans de bonnes conditions de
sécurité bien-sûr) la voiture qu'on vient de rattraper est très
bénéfique pour la consommation.

[Frantz]

Post by Pierre Hyvrard
[...]
Ah, ah, elle est bien bonne :-)
La consommation en l/100 km est bien-sûr infinie à l'arrêt.[...]

Le frein moteur à l'arrêt, tu m'expliqueras l'intérêt :-D
Merci quand même pour la tartine à côté de la plaque.

[Pierre Hyvrard]

Post by Frantz

Post by Pierre Hyvrard
[...]
Ah, ah, elle est bien bonne :-)
La consommation en l/100 km est bien-sûr infinie à l'arrêt.[...]

Le frein moteur à l'arrêt, tu m'expliqueras l'intérêt :-D
Merci quand même pour la tartine à côté de la plaque.

Oups, joker :-)

Bien sûr que ça consomme 0 en mode frein moteur avec tous les moteurs
modernes, et là, l'ordinateur a raison !!!

[Frantz]

Post by Pierre Hyvrard
[...]
Bien sûr que ça consomme 0 en mode frein moteur avec tous les moteurs
modernes, et là, l'ordinateur a raison !!!

Faut bien des cas où il marche quand même :-D

[YoYo]

Post by Pierre Hyvrard

Post by Frantz

Post by Pierre Hyvrard
[...]
Ah, ah, elle est bien bonne :-)
La consommation en l/100 km est bien-sûr infinie à l'arrêt.[...]

Le frein moteur à l'arrêt, tu m'expliqueras l'intérêt :-D
Merci quand même pour la tartine à côté de la plaque.

Oups, joker :-)
Bien sûr que ça consomme 0 en mode frein moteur avec tous les moteurs
modernes, et là, l'ordinateur a raison !!!

AH donc par quel miracle ton moteur fait du bruit ?

[Pierre Hyvrard]

Post by YoYo

Post by Pierre Hyvrard

Post by Frantz

Post by Pierre Hyvrard
[...]
Ah, ah, elle est bien bonne :-)
La consommation en l/100 km est bien-sûr infinie à l'arrêt.[...]

Le frein moteur à l'arrêt, tu m'expliqueras l'intérêt :-D
Merci quand même pour la tartine à côté de la plaque.

Oups, joker :-)
Bien sûr que ça consomme 0 en mode frein moteur avec tous les moteurs
modernes, et là, l'ordinateur a raison !!!

AH donc par quel miracle ton moteur fait du bruit ?

L'énergie accumulée par ta voiture qui tend lentement mais sûrement vers
0 jusqu'à son arrêt total, tu n'y avais vraiment pas pensé ?

T'es en décélération en troisième. Tu passes la deux, le compte-tour
monte. Tu crois vraiment que l'énergie accumulée par la voiture n'y est
pour rien, que c'est le carburant qui a fait monter les tours ?
Ah oui, j'avais oublié, tu as peur de caler (voir autre post du même
thread) :-)

[YoYo]

Post by Frantz

Post by Pierre Hyvrard
[...]
Ah, ah, elle est bien bonne :-)
La consommation en l/100 km est bien-sûr infinie à l'arrêt.[...]

Le frein moteur à l'arrêt, tu m'expliqueras l'intérêt :-D
Merci quand même pour la tartine à côté de la plaque.

mais même quand tu es au frein moteur, tu consomme quand même ... si si

[Maya]

Post by YoYo
mais même quand tu es au frein moteur, tu consomme quand même ... si si

Les moteurs recents sont capable de couper l'injection en mode frein
moteur (la couper completement je ne sais pas)

[YoYo]

Post by Maya

Post by YoYo
mais même quand tu es au frein moteur, tu consomme quand même ... si si

Les moteurs recents sont capable de couper l'injection en mode frein
moteur (la couper completement je ne sais pas)

donc il cale ?

[Maya]

Post by YoYo

Post by YoYo
mais même quand tu es au frein moteur, tu consomme quand même ... si si

Les moteurs recents sont capable de couper l'injection en mode frein moteur
(la couper completement je ne sais pas)

donc il cale ?

Hého hein, elle est bien faite l'electronique maintenant elle connait
ses limites ;-)

A partir d'une certaine vitesse il y a coupure de l'injection puis
reprise quand necessaire (vitesse faible, accélération ...).

[Emss]

Maya a écrit :

'Lut,

Post by Maya
A partir d'une certaine vitesse il y a coupure de l'injection puis
reprise quand necessaire (vitesse faible, accélération ...).

Et il y a des à coups, des irrégularités de fonctionnement à régime
constant et tu passes du temps chez le branl^Wgarageot qui ne pipe
queude à toute cette électronique sur laquelle le marteau n'a plus
aucune prise ;)

LBDV a raison, virez moi ces injections à la mords moi le noeud et
remontez moi des vrais carbus qui dégueulent :D

[Maya]

LBDV a raison, virez moi ces injections à la mords moi le noeud et remontez
moi des vrais carbus qui dégueulent :D

Miam...

[YoYo]

Post by Maya

Post by YoYo

Post by Maya

Post by YoYo
mais même quand tu es au frein moteur, tu consomme quand même ...
si si

Les moteurs recents sont capable de couper l'injection en mode frein
moteur (la couper completement je ne sais pas)

donc il cale ?

Hého hein, elle est bien faite l'electronique maintenant elle connait
ses limites ;-)
A partir d'une certaine vitesse il y a coupure de l'injection puis
reprise quand necessaire (vitesse faible, accélération ...).

Ah mais ouiménon, si y-a plus de combustible, y-a plus d'explosion

[Maya]

Post by YoYo

Hého hein, elle est bien faite l'electronique maintenant elle connait ses
limites ;-)
A partir d'une certaine vitesse il y a coupure de l'injection puis reprise
quand necessaire (vitesse faible, accélération ...).

Ah mais ouiménon, si y-a plus de combustible, y-a plus d'explosion

Ben oui et ? Si tu entends encore des explosions c'est qu'il n'y a pas
coupure de l'injection sur ton véhicule, peut etre juste une baisse à
un minimum.

[Pierre Hyvrard]

Post by YoYo

Post by Maya

Post by YoYo
mais même quand tu es au frein moteur, tu consomme quand même ... si si

Les moteurs recents sont capable de couper l'injection en mode frein
moteur (la couper completement je ne sais pas)

donc il cale ?

Caler pendant le frein moteur :-)
T'en a d'autres comme ça ?

[YoYo]

Post by Pierre Hyvrard

Post by YoYo

Post by Maya

Post by YoYo
mais même quand tu es au frein moteur, tu consomme quand même ...
si si

Les moteurs recents sont capable de couper l'injection en mode frein
moteur (la couper completement je ne sais pas)

donc il cale ?

Caler pendant le frein moteur :-)
T'en a d'autres comme ça ?

alors expliques moi par quel phénomène le moteur tourne, et les
explosions sont faites

[yves]

..

Post by Pierre Hyvrard
D'une manière générale, je trouve que l'afficheur de consommation
instantanée est toujours très instructif. En dehors du fait qu'on voit
bien qu'on consomme plus en montée qu'en descente, et j'espère que n'est
pas un scoop pour beaucoup, on apprend des choses toutes bêtes mais pas
- La vitesse n'est qu'un tout petit facteur parmi beaucoup d'autres
pour faire monter la consommation,
- Ce n'est pas parce qu'on fait peiner son moteur à bas régime qu'on
fait des économies,

+1

Post by Pierre Hyvrard
- Il est plus économique d'atteindre sa vitesse de croisière en
accélérant un bon coup, plutôt que de mettre deux minutes à l'atteindre
progressivement en caressant timidement l'accélérateur,

Pas trop forte quand même,
entre le papy qui roule tjs en sous régime et le jacky qui gratte du pneu à
chaque démarrage, ya un juste milieu.

Post by Pierre Hyvrard
- Les petits parcours sont catastrophiques pour la consommation,
- Les ralentisseurs et les ronds-points sont catastrophiques pour la
consommation,
- Doubler le plus rapidement possible (dans de bonnes conditions de
sécurité bien-sûr) la voiture qu'on vient de rattraper est très
bénéfique pour la consommation.

Rouler derrière un camion ça permet aussi d'économiser pas mal.

[Emss]

yves a écrit :

'Lut,

Post by yves
Rouler derrière un camion ça permet aussi d'économiser pas mal.

Si tu es vraiment en aspiration, c'est que tu ne respecte absolument pas
les DS préconisées, dans le cas contraire, tu es en plein dans une zone
de turbulences qui ne vont certainement pas abaisser la consommation.

[gaspard]

Post by yves
Rouler derrière un camion ça permet aussi d'économiser pas mal.

Tiens, ça existe vraiment, les adeptes de la prise d'aspiration derrière
les camions qui viennent intervenir sur un forum de *sécurité* routière?

Sinon, je préfère perdre quelques décilitres d'essence dans mon
réservoir plutôt que les gagner sous forme de mazout dans mes poumons.
Et je ne parle même pas de l'agrément du trajet...

[eric]

Post by gaspard
Sinon, je préfère perdre quelques décilitres d'essence dans mon
réservoir plutôt que les gagner sous forme de mazout dans mes poumons.
Et je ne parle même pas de l'agrément du trajet...

D'ailleurs, l'aspiration "bénéfique" du camion est très virtuelle. Il
suffit de se retrouver derrière n'importe quel très gros véhicule en
moto pour le comprendre.

A+

[Claudio Bonavolta]

Post by yves
Rouler derrière un camion ça permet aussi d'économiser pas mal.

Surtout si t'as fixé le grappin sur son pare-chocs ... :-)

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

[YoYo]

Post by Frantz

Post by YoYo
[...]

Post by Frantz
En frein moteur, si. Et conso à 0. Magie ? ;-)

Ah tu veux dire, que moteur allumé, tu consomme 0 ?? arff comment se
faire piéger sans réfléchir par un ordinateur de bord !!

Bah explique ;-)

ben amha, mais je suis pas mécano hein, notes bien, un moteur tournant
consomme

[Pat]

Bonjour,

"Frantz" <***@fasshauer.frantz> a écrit dans le message de news:
456bfd5f$0$13658$***@news.free.fr...
<...>

1) Même en boite 6, 100 ou 130, t'es sur le dernier rapport sans problème,
donc ça moulinera moins à 100 qu'à 130.

Je sais pas avec quoi tu roules, mais si je veux bien croire un peu au 130
en boite 6 (mais vraiment pas beaucoup), tu imagines ce que je pense de ton
100 en 6iéme ...

[phil]

Alors encore une fois, superbe connerie. Mon cher GC, la pollution n'est pas
fonction de la vitesse, mais du régime moteur. Or avec beaucoup de voitures
actuel, elles seraient autant voir plus polluante à 100 qu'à 130..

Tu peux détailler stp ?
Moi ma caisse, je suis à plus bas régime à 100 qu'à 130, pas toi
???????

[claude.p]

"gc" a écrit :

Alors que les arguties alambiquées s'échangent entre pro et antistes
sur ce forum, la réalité s'invite ici: celle d'un monde fini où le
confort des uns s'arrête aux limites imposées par la préservation de
la planète.

Rangez aux tirroirs et archives les vieilles invocations de "sécurité
routière" ! Bienvenue à la nouvelle morale! celle qui s'impose pour
le nouveau millénaire où les valeurs de sauvegarde de la planète, de
santé et de bien-être deviennent la règle, par opposition au
système des valeurs dépassées imposé sans aucun scrupule par une
industrie soucieuse de son seul profit durant tout le XXème siècle
révolu: vitesse, accélérations et performances individuelles.

L'industrie automobile a mangé son pain blanc pendant tout le XXème
siècle insouciant. Le moment des révisions déchirantes est venu:
elle ne fait rien et s'étonne que ses ventes s'effondrent !

http://blogs.lexpress.fr/ecologie/

J'ai cliqué sur ce site, et j'ai écrit un message qui refuse de partir ou
qui n'est pas accepté par le serveur.

Voici ce message

Bonjour

L'automobile est devenue indispensable compte tenu de l'obligation faite par
les pouvoirs publics successifs de supprimer les transports en commun qui
existaient pour les remplacer par la voiture individuelle. Il commence à
être trop tard pour en revenir à la situation d'il y a un siècle. Mais il
n'est jamais trop tard pour bien faire.

Ce qu'il y aurait à faire qui aurait dût déjà être fait, c'est de terminer
le moteur à explosion. Ce moteur ne devrait plus émettre de gaz
d'échappement, mais de tourner en circuit fermé.

Un exemplaire aurait déjà été fabriqué il y a quelques années, cet
exemplaire aurait été envoyé en Corée du sud pour y être testé. Ce moteur
est-il toujours en activité ? Si oui, il serait temps de le copier et de le
multiplier.

Quoi qu'il en soit, dépêchez vous de faire ce qu'il faut pour réduire le
plus vite possible les émissions de gaz d'échappement des voitures. Car je
donne 2010 comme date à ne pas dépasser pour sauver notre planète et
l'espèce humaine qui l'habite, car plus le retard sera grand, plus l'inertie
de nos erreurs sera difficile à stopper.

Que dois-je dire de plus qui n'a déjà été dit pour éveiller les consciences
???
--
Claude Pellerin

http://perso.orange.fr/claude.p
le site qui vous aide si vous l'voulez bien
à améliorer votre santé.


--------------------------------------------------------------------------------
J'utilise la version gratuite de SPAMfighter pour utilisateurs privés.
636 e-mails spam ont été bloqués jusqu'à maintenant.
Les utilisateurs payant n'ont pas ce message dans leurs e-mails.
Essayez SPAMfighter gratuitement maintenant!

[hendrix]

Post by gc
Pourquoi devons-nous rouler si vite? Pour gagner quelques secondes sur
notre trajet? Passons à 100 km/h sur autoroutes et réduisons les
autres vitesses sur les autres routes et nous verrons instantanément
les émissions de gaz diminuer.»

je vais certainement pas écouter les conseils d'un groupe de personne
qui, si on les suit, renchérira avec d'autres conseils plus drastiques
jusqu'à nous empêcher de nous déplacer autrement qu'à cheval.

[Claudio Bonavolta]

Post by hendrix

Post by gc
Pourquoi devons-nous rouler si vite? Pour gagner quelques secondes sur
notre trajet? Passons à 100 km/h sur autoroutes et réduisons les
autres vitesses sur les autres routes et nous verrons instantanément
les émissions de gaz diminuer.»

je vais certainement pas écouter les conseils d'un groupe de personne
qui, si on les suit, renchérira avec d'autres conseils plus drastiques
jusqu'à nous empêcher de nous déplacer autrement qu'à cheval.

Trop polluants les chevaux avec leurs "dégazages" à effet de serre !
D'ailleurs, arrêtez de vous exciter, vous me piquez toute mon oxygène
...

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

[Pierre Hyvrard]

Post by gc
«Proposition n°18: réduire la vitesse sur les routes
Auteur: Nathalie Cagnat, une internaute

Bon, alors, la proposition, contrairement à ce que tu as mis dans le
titre de ton post, elle vient d'*une internaute*, et non pas de l'Express.
Faudrait quand même songer à ne pas raconter n'importe quoi.

Post by gc
Passons à 100 km/h sur autoroutes et réduisons les
autres vitesses sur les autres routes et nous verrons instantanément
les émissions de gaz diminuer.»

A défaut de prouver ça, car tu va avoir du mal, faudrait peut-être le
répéter 100 fois, peut-être que ça convraincra un peu plus les esprits
faibles, surement, même.


J'ose espérer que les vrais écologistes ont un autre niveau que le tien,
sinon on est mal barrés :-(

[Frantz]

Post by Pierre Hyvrard

[...] Passons à 100 km/h sur autoroutes et réduisons les autres
vitesses sur les autres routes et nous verrons instantanément les
émissions de gaz diminuer.»

A défaut de prouver ça, car tu va avoir du mal,

Heu, j'vois pas trop la difficulté (routes hors agglo au moins).

[JPB]

"Frantz" <***@fasshauer.frantz> a écrit dans le message de news:
456c456a$0$4516$***@news.free.fr...

(...)

| > A défaut de prouver ça, car tu va avoir du mal,
|
| Heu, j'vois pas trop la difficulté (routes hors agglo au moins).

S'il est sans doute très facile de démontrer qu'à 130 stabilisé on
consommera un chouilla plus qu'à 100 stabilisé, ce qui me semble une autre
paire de manches serait plutôt la démonstration de l'économie de
consommation apportée à voirie identique par la réduction de la vitesse
maximale pratiquée. Pour un seul véhicule sur une voirie toujours homogène,
je veux bien, mais ton véhicule sera rarement toujours seul, et la voirie
jamais homogène (de temps en temps faut freiner, puis réaccélérer, multiplié
par le nombre de véhicules ça interagit, bon courage pour la démonstration).

[Maya]

Post by JPB
S'il est sans doute très facile de démontrer qu'à 130 stabilisé on
consommera un chouilla plus qu'à 100 stabilisé,

Non, on consommera largement plus qu'un chouilla en plus dans des
conditions identiques ! Je vous laisse chercher les formules qui vous
montrerons que le calcul se fait à partir de la vitesse elevée au
cube.

Quand a la quantite de vehicule a l'heure maximal pouvant passer par
une voierie en fonction de la vitesse moyenne des véhicules c'est
pareil à 100 km/h on en fait passer plus avant apparition de
"bouchons". Desole de choquer votre "sens commun" lol

[JPB]

"Maya" <***@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
***@wanadoo.fr...

| > S'il est sans doute très facile de démontrer qu'à 130
| > stabilisé on consommera un chouilla plus qu'à 100
| > stabilisé,
|
| Non, on consommera largement plus qu'un chouilla en
| plus dans des conditions identiques !

Les indications de mon ODB sont toujours confirmées par mes passages à la
pompe (litres, kilomètres parcourus depuis le dernier plein). Si l'ODB fait
exprès de me raconter des conneries, c'est alors un gigantesque complot,
puisque même les pétroliers de tous poils s'y mettent aussi.

Pour info, 130 stabilisé sur du plat avec ma voiture c'est autour de 5,4
litres ; 100 stabilisé dans les mêmes conditions c'est autour de 5,1 litres.
0,3 litre / 100 kilomètres, ça fait ce que j'appelle "un chouilla". Après on
peut entrer dans un enculage de mouche sur le vocabulaire, mais je préfère
laisser ça aux spécialistes.

| Je vous laisse chercher les formules qui vous montrerons que
| le calcul se fait à partir de la vitesse elevée au cube.

Vivivi. Intérêt pratique : aucun. C'est comme la formule de l'énergie
cinétique, sauf que celle-là est promise à un avenir encore plus brillant,
puisque l'Ec n'élève la vitesse qu'au carré (c'est has been comme formule).
Heu, juste pour vérifier hein, c'est grâce à cette brillante formule qu'à
peu près n'importe quel véhicule automobile actuel consommera plus à 20 km/h
stabilisé qu'à 70 km/h stabilisé ?

Tiens, chuis sûr qu'en cherchant bien tu me trouveras une autre formule qui
élèvera la vitesse à la puissance quatrième (t'as fait trois, tu nous feras
bien quatre). Allez, un petit effort ?

| Quand a la quantite de vehicule a l'heure maximal pouvant passer
| par une voierie en fonction de la vitesse moyenne des véhicules

Quant à l'âge du capitaine, ...

Hint : ça je m'en fous, et c'est d'ailleurs précisément pour ça que je n'en
parle pas ici. Toujours cette marotte de vouloir changer le sujet, hein ?

| Desole de choquer votre "sens commun" lol

Mon "sens commun" à moi que j'ai, c'est que c'est pas de ça que je parle,
donc lol, relol et lol de der.

[kowalsky]

Post by JPB
Pour info, 130 stabilisé sur du plat avec ma voiture c'est autour de 5,4
litres ; 100 stabilisé dans les mêmes conditions c'est autour de 5,1 litres.
0,3 litre / 100 kilomètres, ça fait ce que j'appelle "un chouilla".

Je confirme.

[Maya]

Post by JPB

Post by Maya
Non, on consommera largement plus qu'un chouilla en
plus dans des conditions identiques !

Les indications de mon ODB sont toujours confirmées par mes passages à la
pompe (litres, kilomètres parcourus depuis le dernier plein). Si l'ODB fait
exprès de me raconter des conneries, c'est alors un gigantesque complot,
puisque même les pétroliers de tous poils s'y mettent aussi.

Ouaip, tu as raison si ton ODB va a l'encontre des lois de
l'aerodynamique c'est ton ODB qui a raison :oÞ

Post by JPB

Post by Maya
Je vous laisse chercher les formules qui vous montrerons que
le calcul se fait à partir de la vitesse elevée au cube.

Vivivi. Intérêt pratique : aucun.

ha ? vont etre content les nains genieurs :op

Post by JPB
Heu, juste pour vérifier hein, c'est grâce à cette brillante formule qu'à
peu près n'importe quel véhicule automobile actuel consommera plus à 20 km/h
stabilisé qu'à 70 km/h stabilisé ?

Nan, a vitesse basse elle intervient moins que d'autre forces a
vaincre, cherchez un peu que diable ! Ou demandez a votre ODB lol

Post by JPB
Tiens, chuis sûr qu'en cherchant bien tu me trouveras une autre formule qui
élèvera la vitesse à la puissance quatrième (t'as fait trois, tu nous feras
bien quatre). Allez, un petit effort ?

T'inquiète, moi les formules je les connais :oÞ

Post by JPB

Post by Maya
Quand a la quantite de vehicule a l'heure maximal pouvant passer
par une voierie en fonction de la vitesse moyenne des véhicules

Quant à l'âge du capitaine, ...
Hint : ça je m'en fous, et c'est d'ailleurs précisément pour ça que je n'en
parle pas ici. Toujours cette marotte de vouloir changer le sujet, hein ?

Mais vi, mais vi, c'est pas moi qui introduisait la notion
d'accelerer/ralentir ?

Post by JPB

Post by Maya
Desole de choquer votre "sens commun" lol

Mon "sens commun" à moi que j'ai, c'est que c'est pas de ça que je parle,
donc lol, relol et lol de der.

un seul mot : PARFAIT ! :o)

[kowalsky]

Post by Maya
Ouaip, tu as raison si ton ODB va a l'encontre des lois de
l'aerodynamique c'est ton ODB qui a raison :oÞ

C'est quoi les lois de l'aerodynamique qui disent le contraire ?
rooonzzzzzzzzzz

[Maya]

Post by kowalsky

Post by Maya
Ouaip, tu as raison si ton ODB va a l'encontre des lois de
l'aerodynamique c'est ton ODB qui a raison :oÞ

C'est quoi les lois de l'aerodynamique qui disent le contraire ?
rooonzzzzzzzzzz

heu... attend bougez pas...

allez une petite vulgarite..heu vulgarisation :

http://minilien.com/?w2EPUW1sdL

[kowalsky]

Post by Maya
heu... attend bougez pas...
http://minilien.com/?w2EPUW1sdL

Heu déjà, je ne vois rien qui aille à l'encontre de..., de plus, de
toute évidence tu confonds puissance et consommation...Et je pense que
tu oublies que l'ODB t'indique une consommation/100km. Plus tu vas
vite, moins tu consommes longtemps donc au total (L/km)... je te laisse
y réfléchir.

[Maya]

Post by kowalsky

Post by Maya
heu... attend bougez pas...
http://minilien.com/?w2EPUW1sdL

Heu déjà, je ne vois rien qui aille à l'encontre de..., de plus, de
toute évidence tu confonds puissance et consommation...

Bha non justement, tu as lu bien rapidement.

Post by kowalsky
Et je pense que tu oublies que l'ODB t'indique une consommation/100km.

Et bien sur son ODB lui, il fait des moyennes à vitesse stabilisée et
dans des conditions identiques ? Ca c'est un super ODB

Post by kowalsky
Plus tu vas vite, moins tu consommes longtemps donc au total (L/km)...

Hum, tu veux dire que la vitesse qui d'un coté du calcul intervient à
la puissance 1 et de l'autre au cube c'est un detail ?

D'apres toi, on consomme moins en faisant 100km a 200Km/h que la meme
distance a 100Km/h, j'ai bon ?

Post by kowalsky
je te laisse y réfléchir.

Refle-quoi ?

[eric]

Post by Maya
heu... attend bougez pas...
http://minilien.com/?w2EPUW1sdL

la remarque qui tue :
--------------------------
Ce qu'il faut retenir avant tout est que la résistance d'un fluide
contre un objet en mouvement (la force) est proportionnelle à la vitesse
au carré de cet objet. Cela signifie que la puissance (rappel : le
travail par la distance, donc directement proportionnelle à l'énergie
nécessaire ou par analogie la consommation de carburant) est liée à la
vitesse au cube ! Cela a pour conséquences qu'une voiture qui roule à
130 km/h consomme la moitié de son carburant à lutter contre la
dissipation aérodynamique. coffre de toit Coffres de toit : Pourquoi si
peu optimisés ?

Cela souligne tout le problème fondamental : mieux que toute
amélioration de Cx ou de surface frontale, c'est la baisse de vitesse
qui permet les améliorations les plus notables ! (donc Mollo sur le
champignon sur autouroute !)

Vous comprenez maintenant qu'on demande légitiment aux automobilistes de
réduire leur vitesse de 90 à 70 km/h sur les périphériques des
agglomérations en cas de pics de pollution (rappel : la pollution est
directement proportionnelle à la consommation).

Les fabricants d'autos n'ont pas de contrôle sur la vitesse moyenne de
votre voiture et de votre usage du véhicule (après tout, vous roulerez
peut-être beaucoup plus de km en ville que sur autoroute et dans ce cas
l'aspect aérodynamique perd de l'importance).
(...)
Lorsque les ingénieurs arrivent à faire baisser le SCx ne serait-ce que
de 0,02 points, la consommation d'un véhicule roulant à 130 km/h sur
autoroute baisse alors de 0,23 l/100 km. Ce n'est pas négligeable au
prix du litre actuellement ! Pour montrer que les ingénieurs ont raison
de travailler avec le SCx, prenons un concept avant-guardiste comme la
voiture urbaine biplace et tricycle CLEVER (pop-up) de BMW, fontionnant
au gaz naturel. Son Cx est de 0,457 mais en raison de sa faible surface
frontale (1m2, soit la moitié d'un véhicule classique environ), son SCx
n'est que de 0,478.
--------------------------

Alors, la pollution, affaire de régime moteur ou d'aérodynamique ?

A+

[Maya]

Post by eric
Alors, la pollution, affaire de régime moteur ou d'aérodynamique ?

C'est fromage ou dessert ?
pis y'a le digeo aussi

[gaspard]

Post by claude.p

Post by Maya
heu... attend bougez pas...
http://minilien.com/?w2EPUW1sdL

--------------------------

(...)

Post by claude.p
Cela souligne tout le problème fondamental : mieux que toute
amélioration de Cx ou de surface frontale, c'est la baisse de vitesse
qui permet les améliorations les plus notables ! (donc Mollo sur le
champignon sur autouroute !)
Vous comprenez maintenant qu'on demande légitiment aux automobilistes de
réduire leur vitesse de 90 à 70 km/h sur les périphériques des
agglomérations en cas de pics de pollution (rappel : la pollution est
directement proportionnelle à la consommation).
(...)
Lorsque les ingénieurs arrivent à faire baisser le SCx ne serait-ce que
de 0,02 points, la consommation d'un véhicule roulant à 130 km/h sur
autoroute baisse alors de 0,23 l/100 km. Ce n'est pas négligeable au
prix du litre actuellement !

Ben ça se contredit: qu'est-ce-qui est le plus important, la vitesse ou
le S et le Cx? ;o)
Parce que quand on voit les Cx qu'ils donnent pour les 4x4...

Et comme le fait remarquer Pierre, c'est au-dessus de 175/200km/h que la
courbe devient vraiment pentue. A réserver pour semer les Subaru
gendarmerie, donc... ;o)

Sinon, il est intéressant ce doc.

[Pierre Hyvrard]

Post by Maya

Post by kowalsky

Post by Maya
Ouaip, tu as raison si ton ODB va a l'encontre des lois de
l'aerodynamique c'est ton ODB qui a raison :oÞ

C'est quoi les lois de l'aerodynamique qui disent le contraire ?
rooonzzzzzzzzzz

heu... attend bougez pas...
http://minilien.com/?w2EPUW1sdL

MDR :-)

Zavez vu la courbe Force/puissance/Vitesse ?
(Loading Image...)

Entre 100 et 130 km/h (l'objet du post), la courbe est quasi-plate.
Merci de cette référence qui ridiculise l'auteur du post.

C'est pas tout de gober tout cru de la théorie, il faut parfois savoir
prendre un peu de recul pour l'adapter à la pratique : Ce n'est pas
parce qu'il faut beaucoup plus de puissance à 300 qu'à 200 (oh, quelle
surprise) qu'il faut vite se précipiter pour "oui oui il a raison" dès
que le premier venu nous sort en tête de thread : "Passons à 100 km/h
sur autoroutes et réduisons les autres vitesses sur les autres routes et
nous verrons instantanément les émissions de gaz diminuer".

Plutôt que de rouler à 100 sur les autoroutes, expliquons déjà aux
automobilistes par exemple qu'une galerie de toit vide, ça c'est du vrai
gaspillage. Merde, on cause pas vitesse ? Circulez, ya rien à voir.

[Maya]

Post by Pierre Hyvrard
Zavez vu la courbe Force/puissance/Vitesse ?
(http://www.imaginascience.com/articles/divers-essais/ingenierie-automobile/aerodynamique-automobile/images-aerodynamique-voitures/forcepuissance.jpg)
Entre 100 et 130 km/h (l'objet du post), la courbe est quasi-plate.

ha chouette, quasi plate... donc quelle difference de conso entre 100
et 130 d'apres toi en vitesse stabilisée ? Tu l'evalues a combien le
chouilla ?

Post by Pierre Hyvrard
Merci de cette référence qui ridiculise l'auteur du post.

Bouge pas trop t'es dans les sables mouvants

Post by Pierre Hyvrard
C'est pas tout de gober tout cru de la théorie, il faut parfois savoir
prendre un peu de recul pour l'adapter à la pratique : Ce n'est pas parce
qu'il faut beaucoup plus de puissance à 300 qu'à 200 (oh, quelle surprise)
qu'il faut vite se précipiter pour "oui oui il a raison" dès que le premier
venu nous sort en tête de thread : "Passons à 100 km/h sur autoroutes et
réduisons les autres vitesses sur les autres routes et nous verrons
instantanément les émissions de gaz diminuer".

Ha j'ai dit "ouai il a raison ?" sources ? merci

Post by Pierre Hyvrard
Plutôt que de rouler à 100 sur les autoroutes, expliquons déjà aux
automobilistes par exemple qu'une galerie de toit vide, ça c'est du vrai
gaspillage. Merde, on cause pas vitesse ? Circulez, ya rien à voir.

Encore a cote de la plaque mais merci de ta participation.

[Pierre Hyvrard]

Post by Maya

Post by JPB
S'il est sans doute très facile de démontrer qu'à 130 stabilisé on
consommera un chouilla plus qu'à 100 stabilisé,

Non, on consommera largement plus qu'un chouilla en plus dans des
conditions identiques !

J'adore ces certitudes. "Mon prof m'a dit" ou "j'ai lu ça"...
C'est terrible de ne pas avoir le moindre recul devant de ce qui n'est
que de la théorie, qui ne s'applique bien mal en pratique.

Pour prendre un exemple que je connais bien, je vais prendre le cas de
ma teutone 3 litres Diesel, 6 cylindres.
A 130 stabilisé, ça doit faire du 6 litres, 6.5 litres peut-être. Et ça
m'est effectivement arrivé de faire cette moyenne de consommation
exceptionnellement, par exemple sous la pluie avec très peu de monde.
Mais dès que je suis sur une RN avec des traversées de patelins, des
ronds-points, des ralentisseurs, en roulant donc à bien moins que 130,
ça monte déjà d'un ou deux litres.
Et en ville, c'est du 10 ou 11 litres.

Alors effectivement, si on mesurait la conso à 100 stabilisé, ça ferait
peut-être quelques dès à coudre de moins, mais la micro-économie générée
ainsi ne serait qu'anecdotique par rapport au surcoût engendré par le
moindre franchissement d'un péage, ou le ralentissement causé par un
ahuri posé à gauche ou par des travaux.

Si j'avais vraiment l'intention de consommer 6 litres au lieu des 8 que
je consomme habituellement, ce n'est certainement de diminuer ma vitesse
de croisière de 30 km/h que je prendrais comme solution. Ce serait loin
d'être suffisant. Par contre, je ne me déplacerais qu'à des périodes où
il y a très peu de trafic : J'irais sans doute beaucoup plus vite, et
pourtant je consommerais bien moins.

Si l'on voulait vraiment baisser la consommation globale de carburant,
il faudrait déjà commencer par arrêter d'installer partout des
ronds-points et des ralentisseurs qui provoquent des ré accélérations
inutiles, puis encourager la vente des "vraies" voitures, celles qui ne
sont pas des défis à l'aérodynamique comme les 4x4 et les monospaces.

[JPB]

"Pierre Hyvrard"
<***@mail_bidon.com.nospam.fr> a écrit
dans le message de news: 456cbe4a$0$27408$***@news.orange.fr...

(...)

| Si l'on voulait vraiment baisser la consommation globale de
| carburant, il faudrait déjà commencer par arrêter d'installer
| partout des ronds-points et des ralentisseurs qui provoquent
| des ré accélérations inutiles, puis encourager la vente des
| "vraies" voitures, celles qui ne sont pas des défis à
| l'aérodynamique comme les 4x4 et les monospaces.

+1 (j'ai le droit, je crois que c'est mon premier depuis que je poste sur
usenet).

[Maya]

Post by Pierre Hyvrard

Post by Maya
Non, on consommera largement plus qu'un chouilla en plus dans des
conditions identiques !

J'adore ces certitudes. "Mon prof m'a dit" ou "j'ai lu ça"...

Oiuaip, désolé, j'ai pas d'ODB moi ! snif !

Post by Pierre Hyvrard
C'est terrible de ne pas avoir le moindre recul devant de ce qui n'est que de
la théorie, qui ne s'applique bien mal en pratique.

Ha ?

Post by Pierre Hyvrard
Pour prendre un exemple que je connais bien, je vais prendre le cas de ma
teutone 3 litres Diesel, 6 cylindres.

Chouette, encore un exemple des plus standard arf...

Post by Pierre Hyvrard
A 130 stabilisé, ça doit faire du 6 litres, 6.5 litres peut-être.

En plus si on a des releves precis...

Post by Pierre Hyvrard
Et ça m'est effectivement arrivé de faire cette moyenne de consommation
exceptionnellement, par exemple sous la pluie avec très peu de monde.
Mais dès que je suis sur une RN avec des traversées de patelins, des
ronds-points, des ralentisseurs, en roulant donc à bien moins que 130, ça
monte déjà d'un ou deux litres.
Et en ville, c'est du 10 ou 11 litres.

Et ou elle est la vitesse stabilisée sur une RN avec des traversés de
Bleds ? Merci d'avoir joue.

Post by Pierre Hyvrard
Alors effectivement, si on mesurait la conso à 100 stabilisé, ça ferait
peut-être quelques dès à coudre de moins,

Non pas quelques des a coudre...

Post by Pierre Hyvrard
mais la micro-économie générée
ainsi ne serait qu'anecdotique par rapport au surcoût engendré par le moindre
franchissement d'un péage, ou le ralentissement causé par un ahuri posé à
gauche ou par des travaux.

Heu ... quel rapport ?

Post by Pierre Hyvrard
Si j'avais vraiment l'intention de consommer 6 litres au lieu des 8 que je
consomme habituellement, ce n'est certainement de diminuer ma vitesse de
croisière de 30 km/h que je prendrais comme solution. Ce serait loin d'être
suffisant. Par contre, je ne me déplacerais qu'à des périodes où il y a très
peu de trafic : J'irais sans doute beaucoup plus vite, et pourtant je
consommerais bien moins.

L'un n'empeche pas l'autre... decidement ici c'est la foire a je
melange tout et rien.

Post by Pierre Hyvrard
Si l'on voulait vraiment baisser la consommation globale de carburant, il
faudrait déjà commencer par arrêter d'installer partout des ronds-points et
des ralentisseurs qui provoquent des ré accélérations inutiles, puis
encourager la vente des "vraies" voitures, celles qui ne sont pas des défis à
l'aérodynamique comme les 4x4 et les monospaces.

Oui aussi, tres belle participation mais quel rapport avec mon
objection sur l'affirmation de JPB qu'a 130 stabilisé on ne consomme
qu'un chouilla de plus qu' a 100 ?

[gaspard]

Post by Pierre Hyvrard
Si l'on voulait vraiment baisser la consommation globale de carburant,
il faudrait déjà commencer par arrêter d'installer partout des
ronds-points et des ralentisseurs qui provoquent des ré accélérations
inutiles, puis encourager la vente des "vraies" voitures, celles qui ne
sont pas des défis à l'aérodynamique comme les 4x4 et les monospaces.

+1

[kowalsky]

Post by gc
«Proposition n°18: réduire la vitesse sur les routes
Auteur: Nathalie Cagnat, une internaute
Une mesure efficace et instantanée pour réduire les émissions de gaz
à effet de serre: il faut réduire les vitesses sur autoroutes et sur
routes.
Pourquoi devons-nous rouler si vite? Pour gagner quelques secondes sur
notre trajet? Passons à 100 km/h sur autoroutes et réduisons les
autres vitesses sur les autres routes et nous verrons instantanément
les émissions de gaz diminuer.»

En théorie tu as raison, rouler à 100 au lieu de 130 pollue moins car
nous comparons deux régimes stabilisés ou nous ne sommes plus sensé
accélérer dans les 2 cas. (ce sont les régimes transitoires qui
polluent le plus, donc inférieur à 100 pour le cas précis).
Cependant, dans la réalité c'est le phénomène inverse qui se
produirait en matière de pollution car le fait de baisser la vitesse
cré des bouchons.
Tu as donc tout faux (comme à chaque fois qu'un écolo à une idée en
matière d'environnement).

[Maya]

Post by kowalsky
En théorie tu as raison, rouler à 100 au lieu de 130 pollue moins car
nous comparons deux régimes stabilisés ou nous ne sommes plus sensé
accélérer dans les 2 cas. (ce sont les régimes transitoires qui
polluent le plus, donc inférieur à 100 pour le cas précis).

Nous sommes d'accord.

Post by kowalsky
Cependant, dans la réalité c'est le phénomène inverse qui se
produirait en matière de pollution car le fait de baisser la vitesse
cré des bouchons.

Ca ce n'est pas obligatoirement vrai, le phénomene de bouchon sur route
chargees se cré d'autant plus rapidement que la vitesse moyenne y est
elevée et que l'écart type est important.

Post by kowalsky
Tu as donc tout faux (comme à chaque fois qu'un écolo à une idée en
matière d'environnement).

la par contre, pas d'objection meme si c'est un peu exagéré

[kowalsky]

Post by Maya

Post by kowalsky
Cependant, dans la réalité c'est le phénomène inverse qui se
produirait en matière de pollution car le fait de baisser la vitesse
cré des bouchons.

Ca ce n'est pas obligatoirement vrai,

oui quand le trafic est peu dense mais en IdF c'est rarement le cas.

Post by Maya
le phénomene de bouchon sur route
chargees se cré d'autant plus rapidement que la vitesse moyenne y est
elevée et que l'écart type est important.

pfffff, c'est le contraire et je vais te dire pourquoi car c'est
extrêmement simple à expliquer...
Il faut replacer le phénomène de l'embouteillage dans son contexte
naturel.

Tous les mardi matin, par exemple, il y a un volume de voitures
déterminé à l'avance pendant une période observée, qui doit se
déplacer d'un point à un autre.
Chacune des voitures démarrant à la même heure qu'a son habitude ce
jour de la semaine.

Si tu les fais rouler plus lentement le deuxième mardi du mois :

- A tout instant "t" de la période observée, elles seront plus
nombreuse sur n'imporqu'elle tronçon de la route.

Du coup le bouchon commencera bien avant son habitude, le débit sera
cassé tu pourras multiplier par 10 (ou plus) ton temps de trajet.
Tu es impardonnable sur ce coup là, car l'observation du trafic par
mauvaise météo te le démontre à chaque fois.

Post by Maya

Post by kowalsky
Tu as donc tout faux (comme à chaque fois qu'un écolo à une idée en
matière d'environnement).

la par contre, pas d'objection meme si c'est un peu exagéré

Merci maya ;-)

[Maya]

Post by kowalsky

Post by Maya
le phénomene de bouchon sur route
chargees se cré d'autant plus rapidement que la vitesse moyenne y est
elevée et que l'écart type est important.

pfffff, c'est le contraire et je vais te dire pourquoi car c'est
extrêmement simple à expliquer...
Il faut replacer le phénomène de l'embouteillage dans son contexte
naturel.

Tu oublies le phenomene accordeon qui apparait et s'intensifie d'autant
plus rapidement qu'il existe des ecarts de vitesse entre les vehicules.

Si tout le monde roule a 130 ou tout le monde roule a 100 en effet il
est logique que l'on en fait passer plus a 130, mais dans la vrai vie
ca marche pas.

Post by kowalsky

Post by Maya

Post by kowalsky
Tu as donc tout faux (comme à chaque fois qu'un écolo à une idée en
matière d'environnement).

la par contre, pas d'objection meme si c'est un peu exagéré

Merci maya ;-)

Bha, si ca peut faire plaisir, ca coute rien ;-)