Je rigole...

[A.M.]

Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.

J'ai fait quelques centaines de kilomètres depuis et j'ai remarqué un
net ralentissement de la circulation qui, je le sais, ne va pas durer.

Bien sûr, il y en a quelques uns, assez peu en fait, qui roulent plus
vite, et c'est là que je rigole. Je les vois arriver à toute allure dans
mon rétro, mais bizarrement, ils me suivent pendant quelques kilomètres
avant de se décider à me doubler alors qu'ils auraient pu le faire cent
fois avant.

Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je les
imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est sans
doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..." "Allez,
tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore plus rigolo
dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo muni d'un flash...

[Calimero]

Post by A.M.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je les
imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est sans
doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..." "Allez,
tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore plus rigolo
dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo muni d'un flash...

Oui et tu as le risque de causer un accident car l'automobiliste va
freiner brusquement

[A.M.]

Post by Calimero

Post by A.M.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je
les imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est
sans doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..."
"Allez, tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore
plus rigolo dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo
muni d'un flash...

Oui et tu as le risque de causer un accident car l'automobiliste va
freiner brusquement

C'est bien pour ça que ça reste juste une rigolade intérieure. D'un
autre côté, freiner juste après le flash, c'est complètement con. Vaut
mieux le faire avant :-D

[Gloops]

Post by A.M.

Post by Calimero

Post by A.M.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je
les imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est
sans doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..."
"Allez, tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore
plus rigolo dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo
muni d'un flash...

Oui et tu as le risque de causer un accident car l'automobiliste va
freiner brusquement

C'est bien pour ça que ça reste juste une rigolade intérieure. D'un
autre côté, freiner juste après le flash, c'est complètement con. Vaut
mieux le faire avant :-D

Je me rappelle avoir vu quelqu'un avec un appareil bas de gamme, dos au
soleil, photographier au flash, en plein jour par un soleil radieux, un
bâtiment situé à cent mètres.

Pour sûr, le flash a dû être d'une importance capitale dans la qualité
de la photo.

Je n'ai jamais oublié ça.

[cedric]

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.

En tant que retraité, je l'entends bien. Quoi que mon beau-père,
favorable au respect des limitations de vitesse commence à couiner un
peu. Mes parents aussi... Sinon :

http://www.lepoint.fr/automobile/securite/80-km-h-sur-routes-le-boulet-
economique-20-06-2018-2228717_657.php#xtor=CS2-239

Post by A.M.
J'ai fait quelques centaines de kilomètres depuis et j'ai remarqué un
net ralentissement de la circulation

Pareil. C'est amusant. Me concernant, un trajet un dimanche où j'ai
décidé de respecter les limitations sur les départementales meusiennes.
Personne sur la route, pas de PL. Gravillonnage sur les routes avec
limitation à 50 sans panneau de fin à l'issue. Je me suis fait insulter
par ma femme. :) (par ailleurs plutôt légaliste).

La leçon, c'est que c'est incroyable à quel point le cerveau peut passer
à autre chose dès lorsqu'il n'a pas de stimuli (pour être honnête, je ne
respectais pas les limitations sur ces départementales avant, je ne sais
pas ce que ça fait à 90). Ça fait drôle lorsqu'il y en a un, de stimuli.
Le cerveau.


Bon. L'amende pour moins de 20 km/h est passée à 68€ au lieu de 45. Du
coup, le 90€ pour 21 à 30 km/h est devenu presqu'abordable. Je pense que
je vais switcher. Tu as raison, ça ne va rien changer. Erreur de
stratégie.

[jym]

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.
J'ai fait quelques centaines de kilomètres depuis et j'ai remarqué un
net ralentissement de la circulation qui, je le sais, ne va pas durer.
Bien sûr, il y en a quelques uns, assez peu en fait, qui roulent plus
vite, et c'est là que je rigole. Je les vois arriver à toute allure dans
mon rétro, mais bizarrement, ils me suivent pendant quelques kilomètres
avant de se décider à me doubler alors qu'ils auraient pu le faire cent
fois avant.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je les
imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est sans
doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..." "Allez,
tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore plus rigolo
dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo muni d'un flash...

80 compteur ça doit faire du 76 réel.

Marrant cette propension a être content d'emm***** les autres. Vous
êtes de la famille d'Edouard? :-)

[A.M.]

Post by jym

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu
du bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un
changement d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun
problème.
J'ai fait quelques centaines de kilomètres depuis et j'ai remarqué
un net ralentissement de la circulation qui, je le sais, ne va pas
durer.
Bien sûr, il y en a quelques uns, assez peu en fait, qui roulent
plus vite, et c'est là que je rigole. Je les vois arriver à toute
allure dans mon rétro, mais bizarrement, ils me suivent pendant
quelques kilomètres avant de se décider à me doubler alors qu'ils
auraient pu le faire cent fois avant.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je
les imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est
sans doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..."
"Allez, tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore
plus rigolo dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo
muni d'un flash...

80 compteur ça doit faire du 76 réel.

"ça doit faire"...

"Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît
pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule ! Et même, à la rigueur,
il serait pas venu, on s'rait pas fâchés !" (Coluche)

Post by jym
Marrant cette propension a être content d'emm***** les autres.

Parce que respecter la loi, c'est emmerder les autres ?

Post by jym
Vous êtes de la famille d'Edouard? :-)

Lequel ? Celui-là ?

:-D :-D :-D :-D

[jym]

Post by A.M.

Post by jym

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu
du bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un
changement d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun
problème.
J'ai fait quelques centaines de kilomètres depuis et j'ai remarqué
un net ralentissement de la circulation qui, je le sais, ne va pas
durer.
Bien sûr, il y en a quelques uns, assez peu en fait, qui roulent
plus vite, et c'est là que je rigole. Je les vois arriver à toute
allure dans mon rétro, mais bizarrement, ils me suivent pendant
quelques kilomètres avant de se décider à me doubler alors qu'ils
auraient pu le faire cent fois avant.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je
les imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est
sans doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..."
"Allez, tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore
plus rigolo dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo
muni d'un flash...

80 compteur ça doit faire du 76 réel.

"ça doit faire"...
"Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît
pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule ! Et même, à la rigueur,
il serait pas venu, on s'rait pas fâchés !" (Coluche)

Post by jym
Marrant cette propension a être content d'emm***** les autres.

Parce que respecter la loi, c'est emmerder les autres ?

Post by jym
Vous êtes de la famille d'Edouard?  :-)

Lequel ?  Celui-là ?  http://youtu.be/TG8VAk_G67s
:-D  :-D  :-D  :-D

Pile poil, ce que je disais, le plaisir d'emmerder les autres, faites
une recherche sur la précision réglementaire des compteurs, et vous
saurez ce que vous ne savez pas actuellement ;-D

Et cela confirmera votre besoin pathologique d'emmerder les autres,
comme Edouard :-)

[A.M.]

Post by A.M.

Post by jym
Marrant cette propension a être content d'emm***** les autres.

Parce que respecter la loi, c'est emmerder les autres ?

Ah ? Pas de réponse ! Curieux... on n'assume pas ?

faites une recherche sur la précision réglementaire des compteurs, et
vous saurez ce que vous ne savez pas actuellement ;-D

Qu'est-ce que je ne saurais donc pas actuellement ? et qu'est-ce qui
vous permet de le dire ?

Et cela confirmera votre besoin pathologique d'emmerder les autres,
comme Edouard :-)

Idée fixe non étayée.

[olivier B.]

Post by jym
Pile poil, ce que je disais, le plaisir d'emmerder les autres, faites
une recherche sur la précision réglementaire des compteurs, et vous
saurez ce que vous ne savez pas actuellement ;-D

Mais sinon à part lancer une balle en l'air, vous avez un argument plus
concret à fournir ?

Post by jym
Et cela confirmera votre besoin pathologique d'emmerder les autres,
comme Edouard :-)

Et le besoin de se sentir emmerdé, on en parle ?

[Gloops]

Post by A.M.

Post by jym

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu
du bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un
changement d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun
problème.
J'ai fait quelques centaines de kilomètres depuis et j'ai remarqué
un net ralentissement de la circulation qui, je le sais, ne va pas
durer.
Bien sûr, il y en a quelques uns, assez peu en fait, qui roulent
plus vite, et c'est là que je rigole. Je les vois arriver à toute
allure dans mon rétro, mais bizarrement, ils me suivent pendant
quelques kilomètres avant de se décider à me doubler alors qu'ils
auraient pu le faire cent fois avant.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je
les imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est
sans doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..."
"Allez, tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore
plus rigolo dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo
muni d'un flash...

80 compteur ça doit faire du 76 réel.

"ça doit faire"...
"Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît
pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule ! Et même, à la rigueur,
il serait pas venu, on s'rait pas fâchés !" (Coluche)

Post by jym
Marrant cette propension a être content d'emm***** les autres.

Parce que respecter la loi, c'est emmerder les autres ?

Post by jym
Vous êtes de la famille d'Edouard?  :-)

Lequel ?  Celui-là ?  http://youtu.be/TG8VAk_G67s
:-D  :-D  :-D  :-D

Ce qui est pas mal, là, c'est "My names is".

Bon OK, l'autre dit que c'est tout son Anglais. Mais au moins il le dit
correctement.

Il faut voir ce qu'il va devenir, ce gars-là. Pas foutu d'avance.
Pas gagné d'avance non plus, mais ...

[PH]

Post by jym

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.
J'ai fait quelques centaines de kilomètres depuis et j'ai remarqué un
net ralentissement de la circulation qui, je le sais, ne va pas durer.
Bien sûr, il y en a quelques uns, assez peu en fait, qui roulent plus
vite, et c'est là que je rigole. Je les vois arriver à toute allure dans
mon rétro, mais bizarrement, ils me suivent pendant quelques kilomètres
avant de se décider à me doubler alors qu'ils auraient pu le faire cent
fois avant.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je les
imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est sans
doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..." "Allez,
tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore plus rigolo
dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo muni d'un flash...

80 compteur ça doit faire du 76 réel.
Marrant cette propension a être content d'emm***** les autres...

Il nous a déjà narré une autre aventure en rapport :
http://tinyurl.com/AlainMeyAccelere

[A.M.]

Post by PH
http://tinyurl.com/AlainMeyAccelere

Sacré Pierrot ! C'est vraiment un tic chez toi. Quand on contrarie tes
fumeuses théories, tu crois dégainer l'attaque personnelle alors que tu
ne fais qu'étaler ici ton incompétence à comprendre ta langue maternelle
(ou ta mauvaise foi, au choix).

[PH]

Post by PH
http://tinyurl.com/AlainMeyAccelere

Sacré Pierrot !  C'est vraiment un tic chez toi. Quand on contrarie tes
fumeuses théories, tu crois dégainer l'attaque personnelle alors que tu
ne fais qu'étaler ici ton incompétence à comprendre ta langue maternelle
(ou ta mauvaise foi, au choix).

Tu remarqueras que je me suis contenté de citer un lien, sans aucun
commentaire : Chacun est donc libre de se forger une opinion à la
lecture de tes exploits.

Quand on contrarie tes fumeuses théories...

De quelle fumeuses théories parles-tu ?

tu crois dégainer l'attaque personnelle...

Ah, citer tes dires sans les commenter constituerait une attaque
personnelle ?
Voudrais-tu dires par là que tu as honte de tes propres agissements ?

[A.M.]

Post by PH

Post by A.M.
Sacré Pierrot ! C'est vraiment un tic chez toi. Quand on contrarie
tes fumeuses théories, tu crois dégainer l'attaque personnelle
alors que tu ne fais qu'étaler ici ton incompétence à comprendre ta
langue maternelle (ou ta mauvaise foi, au choix).

Tu remarqueras que je me suis contenté de citer un lien

Pourquoi ? dans quel but ?

[PH]

Post by PH

Sacré Pierrot !  C'est vraiment un tic chez toi. Quand on contrarie
tes fumeuses théories, tu crois dégainer l'attaque personnelle
alors que tu ne fais qu'étaler ici ton incompétence à comprendre ta
langue maternelle (ou ta mauvaise foi, au choix).

Tu remarqueras que je me suis contenté de citer un lien

Pourquoi ?  dans quel but ?

Tu n'as qu'à lire :
"Il nous a déjà narré une autre aventure *en rapport*".
C'est pas assez clair ?


Et ça, pourquoi ça a sauté ?

Quand on contrarie tes fumeuses théories...

De *quelles* fumeuses théories parles-tu ?

tu crois dégainer l'attaque personnelle...

Ah, citer tes dires sans les commenter constituerait une attaque
personnelle ?
Voudrais-tu dires par là que tu as honte de tes propres agissements ?

[Thierry M.]

Dans son message précédent, PH a écrit :

/On traverse un village. Pendant la traversée, il est si près que je ne
vois pas ses phares dans le rétro. A la sortie du village, je reprends
ma vitesse de route. Coup d'oeil dans le rétro. Tiens, je ne le vois
plus... ah si, il est en train de me doubler. *Pendant que j'accélère*
à
la sortie du village. Et en plus, une voiture arrive en face. Il lui
faut bien quelques secondes pour réaliser et annuler sa manoeuvre./

https://www.permis-apoints.com/infraction-acceleration-de-l-allure-alors-qu-un-vehicule-depasse.html

[Gloops]

Post by Thierry M.
/On traverse un village. Pendant la traversée, il est si près que je ne
vois pas ses phares dans le rétro. A la sortie du village, je reprends
ma vitesse de route. Coup d'oeil dans le rétro. Tiens, je ne le vois
plus... ah si, il est en train de me doubler. *Pendant que j'accélère* à
la sortie du village. Et en plus, une voiture arrive en face. Il lui
faut bien quelques secondes pour réaliser et annuler sa manoeuvre./
https://www.permis-apoints.com/infraction-acceleration-de-l-allure-alors-qu-un-vehicule-depasse.html

Oui, enfin là, c'était clairement un dépassement dangereux, donc jouer
sur la lettre des textes n'ajoute rien de positif.

Il dépassait alors que l'autre accélérait, l'autre n'a pas accéléré
pendant qu'il dépassait.

[A.M.]

Post by Gloops
Oui, enfin là, c'était clairement un dépassement dangereux, donc
jouer sur la lettre des textes n'ajoute rien de positif.
Il dépassait alors que l'autre accélérait, l'autre n'a pas accéléré
pendant qu'il dépassait.

Eh oui. Et du coup, quand on voit comment ce Thierry ou PH comprennent
leur langue maternelle, on peut avoir de sérieux doute sur la façon dont
ils comprennent le code.

[Thierry M.]

Post by A.M.
sérieux doute sur la façon dont
ils comprennent le code.

le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser, ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir

il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse
donc arrêter d'accelerer

sinon = retrait de permis
et vous pourrez toujours argumenter devant le juge que l'autre faisait
un depassement dangereux et que vous vous n'en avez rien a foutre qu'on
vous dépasse, puisque vous vouliez accélérer
s'il ya un mort, c'est la tole

[A.M.]

Post by Thierry M.
le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser, ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse donc arrêter
d'accelerer

Mince alors ! PH a "oublié" de dire que ce fut le cas ! En plus, on a
un juge qui se fie aux ragots...

Pas très joli tout ça...

[yves]

Post by Thierry M.
le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser,
ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse donc arrêter
d'accelerer

Sauf que dans votre hypothèse sous-entendue de répression parfaite et
totale, le dépassant n'aurait jamais pu entreprendre sa manoeuvre de
dépassement.

Il aurait été arrêté et sanctionné avant pour distance de sécurité
insuffisante.


@+

[Gloops]

Post by Thierry M.

Post by A.M.
sérieux doute sur la façon dont
ils comprennent le code.

le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser, ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse
donc arrêter d'accelerer
sinon = retrait de permis
et vous pourrez toujours argumenter devant le juge que l'autre faisait
un depassement dangereux et que vous vous n'en avez rien a foutre qu'on
vous dépasse, puisque vous vouliez accélérer
s'il ya un mort, c'est la tole

On ne dépasse pas quand ce n'est pas le moment. Point.

Surtout si c'est pour venir faire des reproches après.

[Hugolino]

Post by Gloops

Post by Thierry M.
le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser, ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse donc arrêter
d'accelerer
sinon = retrait de permis
et vous pourrez toujours argumenter devant le juge que l'autre
faisait un depassement dangereux et que vous vous n'en avez rien a
foutre qu'on vous dépasse, puisque vous vouliez accélérer s'il ya un
mort, c'est la tole

On ne dépasse pas quand ce n'est pas le moment. Point.

Ça, c'est dans vos éculubrations monomaniaques.
Mais qu'en est-il du code de la route ?

Oops... Je vois que vous avez coupé la référence au-dit code qui
s'impose et vous aurait fournit la réponse à cette question.

Post by Gloops
Surtout si c'est pour venir faire des reproches après.

Celui qui serait fondé à « venir [vous] faire des reproches » est
habillé de bleu, porte un insigne, est généralement calme et de bonne
humeur quand il vous demande « Vous avez pourquoi je vous arrête ? »

[Hugolino]

Post by Gloops

Post by Thierry M.
le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser, ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse donc arrêter
d'accelerer
sinon = retrait de permis
et vous pourrez toujours argumenter devant le juge que l'autre
faisait un depassement dangereux et que vous vous n'en avez rien a
foutre qu'on vous dépasse, puisque vous vouliez accélérer s'il ya un
mort, c'est la tole

On ne dépasse pas quand ce n'est pas le moment. Point.

Ça, c'est dans vos éculubrations monomaniaques.
Mais qu'en est-il du code de la route ?

Oops... Je vois que vous avez coupé la référence au-dit code qui
s'impose et vous aurait fourni la réponse à cette question.

Post by Gloops
Surtout si c'est pour venir faire des reproches après.

Celui qui serait fondé à « venir [vous] faire des reproches » est
habillé de bleu, porte un insigne, est généralement calme et de bonne
humeur quand il vous demande « Vous avez pourquoi je vous arrête ? »

[Hugolino]

Post by Gloops

Post by Thierry M.
le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser, ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse donc arrêter
d'accelerer
sinon = retrait de permis
et vous pourrez toujours argumenter devant le juge que l'autre
faisait un depassement dangereux et que vous vous n'en avez rien a
foutre qu'on vous dépasse, puisque vous vouliez accélérer s'il ya un
mort, c'est la tole

On ne dépasse pas quand ce n'est pas le moment. Point.

Ça, c'est dans vos éculubrations monomaniaques.
Mais qu'en est-il du code de la route ?

Oops... Je vois que vous avez coupé la référence au-dit code qui
s'impose et vous aurait fourni la réponse à cette question.

Post by Gloops
Surtout si c'est pour venir faire des reproches après.

Celui qui serait fondé à « venir [vous] faire des reproches » est
habillé de bleu, porte un insigne, est généralement calme et de bonne
humeur quand il vous demande « Vous savez pourquoi je vous arrête ? »

[Hugolino]

Post by Gloops

Post by Thierry M.
le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser, ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse donc arrêter
d'accelerer
sinon = retrait de permis
et vous pourrez toujours argumenter devant le juge que l'autre
faisait un depassement dangereux et que vous vous n'en avez rien a
foutre qu'on vous dépasse, puisque vous vouliez accélérer s'il ya un
mort, c'est la tole

On ne dépasse pas quand ce n'est pas le moment. Point.

Ça, c'est dans vos éculubrations monomaniaques.
Mais qu'en est-il du code de la route ?

Oops... Je vois que vous avez soigneusement coupé la référence au-dit
code qui s'impose à tous et vous aurait fourni la réponse à cette
question.

Post by Gloops
Surtout si c'est pour venir faire des reproches après.

Celui qui serait fondé à « venir [vous] faire des reproches » est
habillé de bleu, porte un insigne, est généralement calme et de bonne
humeur quand il vous demande « Vous savez pourquoi je vous arrête ? »

[olivier B.]

Post by Hugolino

Post by Gloops

Post by Thierry M.
le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser, ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse donc arrêter
d'accelerer
sinon = retrait de permis
et vous pourrez toujours argumenter devant le juge que l'autre
faisait un depassement dangereux et que vous vous n'en avez rien a
foutre qu'on vous dépasse, puisque vous vouliez accélérer s'il ya un
mort, c'est la tole

On ne dépasse pas quand ce n'est pas le moment. Point.

Ça, c'est dans vos éculubrations monomaniaques.
Mais qu'en est-il du code de la route ?

<citation Article R414-4>
I. - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire
sans danger.
II.
[...]
2° La vitesse relative des deux véhicules permettra d'effectuer le
dépassement dans un temps suffisamment bref.
</citation Article R414-4>


Pour respecter le II.2 il faut attendre que le véhicule que l'on suit soit
à vitesse relativement stable, sinon on ne peut dire si celui que l'on va
doubler va accélérer mollement et nous laisser doubler ou franchement et
nous mettre dans la difficulté, ce qui du point de vue de l'article I nous
commande de ne pas dépasser.

Ce que tu appelle "éculubration" correspond donc bien à ce qu'impose le
code de la route et qui évite de se retrouver dans la situation de danger
que PH nous a bien illustré ici quand on interprète à tors le code de la
route, merci à lui :-)

[cedric]

Post by olivier B.

Post by Hugolino

Post by Gloops

Post by Thierry M.
le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser, ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse donc arrêter
d'accelerer
sinon = retrait de permis et vous pourrez toujours argumenter devant
le juge que l'autre faisait un depassement dangereux et que vous vous
n'en avez rien a foutre qu'on vous dépasse, puisque vous vouliez
accélérer s'il ya un mort, c'est la tole

On ne dépasse pas quand ce n'est pas le moment. Point.

Ça, c'est dans vos éculubrations monomaniaques.
Mais qu'en est-il du code de la route ?

<citation Article R414-4>
I. - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le
faire sans danger.
II.
[...]
2° La vitesse relative des deux véhicules permettra d'effectuer le
dépassement dans un temps suffisamment bref.
</citation Article R414-4>
Pour respecter le II.2 il faut attendre que le véhicule que l'on suit
soit à vitesse relativement stable, sinon on ne peut dire si celui que
l'on va doubler va accélérer mollement et nous laisser doubler ou
franchement et nous mettre dans la difficulté, ce qui du point de vue de
l'article I nous commande de ne pas dépasser.

Ben non. L'article R414-16 est très clair : "Lorsqu'ils sont sur le point
d'être dépassés, les conducteurs doivent serrer immédiatement sur leur
droite sans accélérer l'allure."

"Tout conducteur qui accélère l'allure alors qu'il est sur le point
d'être dépassé encourt également la peine complémentaire de suspension du
permis de conduire pour une durée de trois ans au plus, cette suspension
pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité
professionnelle."

[olivier B.]

Post by cedric

Post by olivier B.

Post by Hugolino

Post by Gloops

Post by Thierry M.
le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du
dépasser, ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse donc arrêter
d'accelerer
sinon = retrait de permis et vous pourrez toujours argumenter devant
le juge que l'autre faisait un depassement dangereux et que vous vous
n'en avez rien a foutre qu'on vous dépasse, puisque vous vouliez
accélérer s'il ya un mort, c'est la tole

On ne dépasse pas quand ce n'est pas le moment. Point.

Ça, c'est dans vos éculubrations monomaniaques.
Mais qu'en est-il du code de la route ?

<citation Article R414-4>
I. - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le
faire sans danger.
II.
[...]
2° La vitesse relative des deux véhicules permettra d'effectuer le
dépassement dans un temps suffisamment bref.
</citation Article R414-4>
Pour respecter le II.2 il faut attendre que le véhicule que l'on suit
soit à vitesse relativement stable, sinon on ne peut dire si celui que
l'on va doubler va accélérer mollement et nous laisser doubler ou
franchement et nous mettre dans la difficulté, ce qui du point de vue de
l'article I nous commande de ne pas dépasser.

Ben non. L'article R414-16 est très clair

il peut être aussi clair que tu le veux, il n'exclue *en rien*
l'application du R414-4, c'est aussi simple que cela.

Post by cedric
: "Lorsqu'ils sont sur le point
d'être dépassés, les conducteurs doivent serrer immédiatement sur leur
droite sans accélérer l'allure."
"Tout conducteur qui accélère l'allure alors qu'il est sur le point
d'être dépassé encourt également la peine complémentaire de suspension du
permis de conduire pour une durée de trois ans au plus, cette suspension
pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité
professionnelle."

bien sur, mais avant d'enviseager de dépasser, on applique aussi, entre
autre, le R414-4

[Gloops]

Post by cedric

Post by olivier B.
Pour respecter le II.2 il faut attendre que le véhicule que l'on suit
soit à vitesse relativement stable, sinon on ne peut dire si celui que
l'on va doubler va accélérer mollement et nous laisser doubler ou
franchement et nous mettre dans la difficulté, ce qui du point de vue de
l'article I nous commande de ne pas dépasser.

Ben non. L'article R414-16 est très clair : "Lorsqu'ils sont sur le point
d'être dépassés, les conducteurs doivent serrer immédiatement sur leur
droite sans accélérer l'allure."
"Tout conducteur qui accélère l'allure alors qu'il est sur le point
d'être dépassé encourt également la peine complémentaire de suspension du
permis de conduire pour une durée de trois ans au plus, cette suspension
pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité
professionnelle."

Donc tout le monde a tort.

Jugement de Raminagrobis : il croqua l'un et l'autre.

Et peut-être même que le fantôme du gars qui sera tué en face viendra
hanter les deux.

[olivier B.]

Post by Gloops

Post by cedric

Post by olivier B.
Pour respecter le II.2 il faut attendre que le véhicule que l'on suit
soit à vitesse relativement stable, sinon on ne peut dire si celui que
l'on va doubler va accélérer mollement et nous laisser doubler ou
franchement et nous mettre dans la difficulté, ce qui du point de vue de
l'article I nous commande de ne pas dépasser.

Ben non. L'article R414-16 est très clair : "Lorsqu'ils sont sur le point
d'être dépassés, les conducteurs doivent serrer immédiatement sur leur
droite sans accélérer l'allure."
"Tout conducteur qui accélère l'allure alors qu'il est sur le point
d'être dépassé encourt également la peine complémentaire de suspension du
permis de conduire pour une durée de trois ans au plus, cette suspension
pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité
professionnelle."

Donc tout le monde a tort.

En l'occurence ont tors ceux qui ne respectent pas à minima un de ces deux
articles du code de la route.

[Thierry M.]

Post by Gloops

Post by A.M.
sérieux doute sur la façon dont
ils comprennent le code.

le code est clair, on ne demande pas si l'autre aurait ou pas du dépasser,
ou si celui qui se fait dépasser est en train de dormir
il dit que le dépassé doit aider celui qui le dépasse
donc arrêter d'accelerer
sinon = retrait de permis
et vous pourrez toujours argumenter devant le juge que l'autre faisait un
depassement dangereux et que vous vous n'en avez rien a foutre qu'on vous
dépasse, puisque vous vouliez accélérer
s'il ya un mort, c'est la tole

On ne dépasse pas quand ce n'est pas le moment. Point.

On ne se mets pas a la place de la police montée en évaluant si vous
avez un adversaire ou pas, ou qui a tort ou pas
Comme notre JR qui se pavanait à 130 sur la voie de gauche avec son
camping car en assurant : personne ne peut me doubler, je suis a 130
et qui emmerdait son monde.

Vous n'avez pas a connaitre les motivations des autres, le code de la
route seul vous suffit : on se fait doubler, a tort ou a raison, on
s'en fout, vous devez :

- serrer a droite, sinon, 2 points
- aider au dépassement, donc au minimum, ne pas accélérer, sinon,
retrait

Le tout pour évter un accident face a face et non regler des comptes
avec la sociétés, les autres automobistes ou jouer au justicier masqué

[Gloops]

Post by PH

Post by jym

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.
J'ai fait quelques centaines de kilomètres depuis et j'ai remarqué un
net ralentissement de la circulation qui, je le sais, ne va pas durer.
Bien sûr, il y en a quelques uns, assez peu en fait, qui roulent plus
vite, et c'est là que je rigole. Je les vois arriver à toute allure dans
mon rétro, mais bizarrement, ils me suivent pendant quelques kilomètres
avant de se décider à me doubler alors qu'ils auraient pu le faire cent
fois avant.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je les
imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est sans
doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..." "Allez,
tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore plus rigolo
dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo muni d'un flash...

80 compteur ça doit faire du 76 réel.
Marrant cette propension a être content d'emm***** les autres...

http://tinyurl.com/AlainMeyAccelere

Ah ça, au moins, c'est du déterrage :)

Presque 17 ans, quand même !
La môme née à l'époque aura bientôt son bac. Pas d'études après parce
qu'il faudra attendre que les boursiers choisissent, mais son bac.

ça donne l'occasion, au passage, de noter que déjà, à l'époque, on se
disait qu'une police de la route qui soit là pour verbaliser à bon
escient, c'était un rêve.

À la place, nous avons eu les radars.

Alors le gars qui double quand on va accélérer, et qui trouve qu'on
accélère quand il double, je parie que ça existe encore.

[Thierry M.]

Post by jym

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.
J'ai fait quelques centaines de kilomètres depuis et j'ai remarqué un
net ralentissement de la circulation qui, je le sais, ne va pas durer.
Bien sûr, il y en a quelques uns, assez peu en fait, qui roulent plus
vite, et c'est là que je rigole. Je les vois arriver à toute allure dans
mon rétro, mais bizarrement, ils me suivent pendant quelques kilomètres
avant de se décider à me doubler alors qu'ils auraient pu le faire cent
fois avant.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je les
imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est sans
doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..." "Allez,
tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore plus rigolo
dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo muni d'un flash...

80 compteur ça doit faire du 76 réel.

ça dépend des véhicules, mon Ford est pile poil, Mon pijo est a +3,
etc. il n'ya pas de "loi d'avance" (c'est comme ça que ça s'appelle)
définie, la loi (celle du jo) ordonne au compteur d'etre soit juste,
soit optimiste, mais jamais pessimiste.
Ceci dit, en moyenne, sauf les camions (encore que, ce sera toujours +-
1, la précision absolue n'existe pas) c'est toujours plutot optimiste,
ajouter à cela le fait que sachant qu'il y a un radar, la plupart
minorent encore (et avec les véhicules radar, ça risque d'etre
systematique), et ça va plutôt rouler a 70 qu'a 80.
-- devant un radar a 70, la plupart ralentissent a 60 etc. creant un
bouchon accordeon, comme les virages le font, si la circulation est
dense --

D'autres se croient malin en se disant : il ya une marge de 5 Km/h,
donc roulent à 85, ils sont donc d'autant plus emmerdés par ceux qui
roulent devant eux a 70, mais il ya une erreur dans le raisonnement:
cette marge est la pour rattraper les erreurs de mesure du radar qui
pour conserver son homologation doit etre a +/- 5 km/h de la vitesse
réelle, le GPS étant a +/- 1
cela peut donner au pire: je roule a 85 gps, en réalité 86 (dans la
fourchette +-1, ça peut arriver), le radar fait une erreur de +5 (et il
est dans les clous) et mesure 91, moins 5 pour une vitesse retenue de
86, BOUM
de même on peut montrer qu'on peut se faire avoir pour un seul petit
km/h REEL ! (et pas qu'apres la soustraction de 5)

J'accorde que cela doit suivre une loi de gauss et qu'un radar qui
majore de 5, cela ne doit pas etre tous les jours, mais ce n'est pas
impossible, tout en ayant validé son controle d'homologation.

Donc c'est de la roulette, alors roulette pour roulette, si vous en
etes la, roulez a 100 compteur, vous serez sous les +20, donc même
prune pour plus de joie...

je sais, je suis pousse au crime

[Gloops]

Post by jym

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.
J'ai fait quelques centaines de kilomètres depuis et j'ai remarqué un
net ralentissement de la circulation qui, je le sais, ne va pas durer.
Bien sûr, il y en a quelques uns, assez peu en fait, qui roulent plus
vite, et c'est là que je rigole. Je les vois arriver à toute allure dans
mon rétro, mais bizarrement, ils me suivent pendant quelques kilomètres
avant de se décider à me doubler alors qu'ils auraient pu le faire cent
fois avant.
Un effet de la parano ambiante qui me fait doucement rigoler ! Je les
imagine : "qu'est-ce que je fais ?" "Il roule pile à 80, c'est sans
doute une voiture radar banalisée pour ramasser du pognon..." "Allez,
tant pis, j'y vais ! on verra bien !". Ce qui serait encore plus rigolo
dans ce cas, c'est un passager avec un appareil photo muni d'un flash...

80 compteur ça doit faire du 76 réel.

ça dépend des véhicules, mon Ford est pile poil, Mon pijo est a +3, etc.
il n'ya pas de "loi d'avance" (c'est comme ça que ça s'appelle) définie,
la loi (celle du jo) ordonne au compteur d'etre soit juste, soit
optimiste, mais jamais pessimiste.
Ceci dit, en moyenne, sauf les camions (encore que, ce sera toujours +-
1, la précision absolue n'existe pas) c'est toujours plutot optimiste,
ajouter à cela le fait que sachant qu'il y a un radar, la plupart
minorent encore (et avec les véhicules radar, ça risque d'etre
systematique), et ça va plutôt rouler a 70 qu'a 80.
-- devant un radar a 70, la plupart ralentissent a 60 etc. creant un
bouchon accordeon, comme les virages le font, si la circulation est
dense --
D'autres se croient malin en se disant : il ya une marge de 5 Km/h, donc
roulent à 85, ils sont donc d'autant plus emmerdés par ceux qui roulent
devant eux a 70, mais il ya une erreur dans le raisonnement: cette marge
est la pour rattraper les erreurs de mesure du radar qui pour conserver
son homologation doit etre a +/- 5 km/h de la vitesse réelle, le GPS
étant a +/- 1
cela peut donner au pire: je roule a 85 gps, en réalité 86 (dans la
fourchette +-1, ça peut arriver), le radar fait une erreur de +5 (et il
est dans les clous) et mesure 91, moins 5 pour une vitesse retenue de
86, BOUM
de même on peut montrer qu'on peut se faire avoir pour un seul petit
km/h REEL !  (et pas qu'apres la soustraction de 5)
J'accorde que cela doit suivre une loi de gauss et qu'un radar qui
majore de 5, cela ne doit pas etre tous les jours, mais ce n'est pas
impossible, tout en ayant validé son controle d'homologation.
Donc c'est de la roulette, alors roulette pour roulette, si vous en etes
la, roulez a 100 compteur, vous serez sous les +20, donc même prune pour
plus de joie...
je sais, je suis pousse au crime

:)


Je suppose que c'est ici que j'ai vu ça : Audi rappelle des modèles pour
cause de compteurs de vitesse déficients.

Si j'ai bien suivi, l'aiguille restait à 0. Et très peu de gens ont
protesté. C'est bizarre c't'affaire.

[Gloops]

Post by Gloops
Si j'ai bien suivi, l'aiguille restait à 0. Et très peu de gens ont
protesté. C'est bizarre c't'affaire.

Autant, pour le coup des maillots de bains qui se sont avérés
transparents une fois mouillés, on comprend bien que beaucoup y aient
trouvé leur compte, autant une voiture sans compteur de vitesse, ça
suppose un calcul risqué ...

[Thierry M.]

Post by Gloops
Je suppose que c'est ici que j'ai vu ça : Audi rappelle des modèles pour
cause de compteurs de vitesse déficients.
Si j'ai bien suivi, l'aiguille restait à 0. Et très peu de gens ont protesté.
C'est bizarre c't'affaire.

Ca n'évite pas la prune, tout a été prévu pour vous faire payer
(derniers mots de l'article correspondant):

R317-1
Indicateur de vitesse.
I. - Tout véhicule à moteur, à l'exception des véhicules et matériels
agricoles ou de travaux publics, doit être muni d'un indicateur de
vitesse placé bien en vue du conducteur et *maintenu constamment en bon
état de fonctionnement*.

[A.M.]

Post by Thierry M.
Ca n'évite pas la prune, tout a été prévu pour vous faire payer

Sainte Parano, priez pour nous !

[Thierry M.]

Post by A.M.

Post by Thierry M.
Ca n'évite pas la prune, tout a été prévu pour vous faire payer

Sainte Parano, priez pour nous !

Je ne vois pas ou est la parano : cela veut dire que vous ne pourrez
pas contester un exces de vitesse au principe que votre compteur vous a
trompé.
La parano, je la vois plutôt à ceux qui voient de la parano partout

[olivier B.]

Post by Thierry M.

Post by A.M.

Post by Thierry M.
Ca n'évite pas la prune, tout a été prévu pour vous faire payer

Sainte Parano, priez pour nous !

Je ne vois pas ou est la parano : cela veut dire que vous ne pourrez
pas contester un exces de vitesse au principe que votre compteur vous a
trompé.

OK, explique nous comment tu distingue ceux qui sont de mauvaise foi et les
autre ?

Post by Thierry M.
La parano, je la vois plutôt à ceux qui voient de la parano partout

Dire qu'on ne peut éviter la prune, c'est de la parano étant donné que
beaucoup y arrivent.

[Thierry M.]

Post by olivier B.

Post by Thierry M.

Post by A.M.

Post by Thierry M.
Ca n'évite pas la prune, tout a été prévu pour vous faire payer

Sainte Parano, priez pour nous !

Je ne vois pas ou est la parano : cela veut dire que vous ne pourrez
pas contester un exces de vitesse au principe que votre compteur vous a
trompé.

OK, explique nous comment tu distingue ceux qui sont de mauvaise foi et les
autre ?

Vous savez que vous êtes grave ?
Il s'agit du cas d'une contestation d'une amende au prétexte que le
tachymètre indiquait moins que la vitesse réelle.

Post by olivier B.

Post by Thierry M.
La parano, je la vois plutôt à ceux qui voient de la parano partout

Dire qu'on ne peut éviter la prune, c'est de la parano étant donné que
beaucoup y arrivent.

On ne peut éviter la prune dans ce cas précis.

Olivier B. Je vous suggère de lire Schopenhauer, il ya des procédés
plus subtils de faire de l'éristique que de jouer à l'idiot.

[olivier B.]

Post by Thierry M.

Post by olivier B.

Post by Thierry M.

Post by A.M.

Post by Thierry M.
Ca n'évite pas la prune, tout a été prévu pour vous faire payer

Sainte Parano, priez pour nous !

Je ne vois pas ou est la parano : cela veut dire que vous ne pourrez
pas contester un exces de vitesse au principe que votre compteur vous a
trompé.

OK, explique nous comment tu distingue ceux qui sont de mauvaise foi et les
autre ?

Vous savez que vous êtes grave ?

vous savez que vous n'avez rien compris à la question

Post by Thierry M.
Il s'agit du cas d'une contestation d'une amende au prétexte que le
tachymètre indiquait moins que la vitesse réelle.

et si vous répondiez à la question ?

Post by Thierry M.

Post by olivier B.

Post by Thierry M.
La parano, je la vois plutôt à ceux qui voient de la parano partout

Dire qu'on ne peut éviter la prune, c'est de la parano étant donné que
beaucoup y arrivent.

On ne peut éviter la prune dans ce cas précis.

si,*comme je l'ai déjà indiqué* en étant un tant soit peu attentif à
la cohérence de ce qu'affiche le tachymètre lorsque l'on passe devant un
radar pédagogique, entre autre.

Post by Thierry M.
Olivier B. Je vous suggère de lire Schopenhauer, il ya des procédés
plus subtils de faire de l'éristique que de jouer à l'idiot.

il a obtenu de bon résultats en matière de sécurité routière ? non
parce que ce serait idiot d'oublier que l'on parle de cela ici.

[Gloops]

Post by olivier B.

Post by Thierry M.
Olivier B. Je vous suggère de lire Schopenhauer, il ya des procédés
plus subtils de faire de l'éristique que de jouer à l'idiot.

il a obtenu de bon résultats en matière de sécurité routière ? non
parce que ce serait idiot d'oublier que l'on parle de cela ici.

Bah, sa conclusion était une façon sophistiquée de dire "laisse tomber".

[olivier B.]

Post by Thierry M.

Post by Gloops
Je suppose que c'est ici que j'ai vu ça : Audi rappelle des modèles pour
cause de compteurs de vitesse déficients.
Si j'ai bien suivi, l'aiguille restait à 0. Et très peu de gens ont protesté.
C'est bizarre c't'affaire.

Ca n'évite pas la prune, tout a été prévu pour vous faire payer
R317-1
Indicateur de vitesse.
I. - Tout véhicule à moteur, à l'exception des véhicules et matériels
agricoles ou de travaux publics, doit être muni d'un indicateur de
vitesse placé bien en vue du conducteur et *maintenu constamment en bon
état de fonctionnement*.

En effet, ça oblige à payer, mais pas une prune juste l'entretient du
tachymètre, après si voyant qu'il déconne tu finis par prendre une prune
tu pourras toujours l'afficher dans ton salon avec la mention "j'ai joué
au con, j'ai gagné".

Les radars pédagogiques donnent une bonne idée, une appli GPS peut
compléter.

[Thierry M.]

Post by olivier B.
Les radars pédagogiques donnent une bonne idée, une appli GPS peut
compléter.

après, on s'en fout : la bonne vitesse est la vitesse adaptée, de mon
temps c'est ce qu'on apprenait à l'auto école, et pas le mode zombie :
je roule a 80 ! même sur une route en lacet ou l'on ne peut pas rouler
a plus de 60, puisque j'ai le droit, c'est marqué sur le panneau !
pauvre France décervelée

[olivier B.]

Post by Thierry M.

Post by olivier B.
Les radars pédagogiques donnent une bonne idée, une appli GPS peut
compléter.

après, on s'en fout : la bonne vitesse est la vitesse adaptée, de mon
temps c'est ce qu'on apprenait à l'auto école,

Et de "votre temps" quelle était la mortalité routière ?

Post by Thierry M.
je roule a 80 ! même sur une route en lacet ou l'on ne peut pas rouler
a plus de 60, puisque j'ai le droit,

Mais d’où sortez vous qu'on leur apprend ça à l'auto école
aujourd'hui ? ? ? ? ?
Mes deux fils sont passé par là récemment, et adapter leur vitesse ne
leur pose aucune difficulté, étonnant non? Et je suis dans une région
où rouler au chiffre du panneau comme votre cerveau semble vous le
commander, aboutit inexorablement à une sortie de route...
Concernant le code de la route voir l'article R413-17

Post by Thierry M.
c'est marqué sur le panneau !
pauvre France décervelée

C'est justement à cause de décervelés, incapable de rouler d'une
manière responsable, que les limitations existent et sont imposées à une
majorité de conducteur parfaitement dotés de cerveau, eux.

[cedric]

Post by olivier B.

Post by Thierry M.

Post by olivier B.
Les radars pédagogiques donnent une bonne idée, une appli GPS peut
compléter.

après, on s'en fout : la bonne vitesse est la vitesse adaptée, de mon
temps c'est ce qu'on apprenait à l'auto école,

Et de "votre temps" quelle était la mortalité routière ?

De mon temps, il n'y avait pas d'ABS, ESP, airbag, freins à disque. De
mon temps, une descente s'envisageait en fonction des capacités de
freinage du véhicule. Ou plutôt de la façon dont il ne freinait plus en
bas : freiner s'enseignait. De mon temps, les véhicules ne se déformaient
pas. De mon temps, la colonne de direction venait empaler le conducteur,
le moteur écraser le passager avant. De mon temps, les passagers arrière
(et souvent avant) n'avaient pas de ceinture.

Et ça pouvait tuer dès 30 km/h. Alors 80 ou 90 km/h...

[olivier B.]

Post by cedric

Post by olivier B.

Post by Thierry M.

Post by olivier B.
Les radars pédagogiques donnent une bonne idée, une appli GPS peut
compléter.

après, on s'en fout : la bonne vitesse est la vitesse adaptée, de mon
temps c'est ce qu'on apprenait à l'auto école,

Et de "votre temps" quelle était la mortalité routière ?

De mon temps, il n'y avait pas d'ABS, ESP, airbag, freins à disque. De
mon temps, une descente s'envisageait en fonction des capacités de
freinage du véhicule. Ou plutôt de la façon dont il ne freinait plus en
bas : freiner s'enseignait. De mon temps, les véhicules ne se déformaient
pas. De mon temps, la colonne de direction venait empaler le conducteur,
le moteur écraser le passager avant. De mon temps, les passagers arrière
(et souvent avant) n'avaient pas de ceinture.
Et ça pouvait tuer dès 30 km/h. Alors 80 ou 90 km/h...

Et donc, la réponse à la question ?

[Thierry M.]

Post by olivier B.

Post by Thierry M.

Post by olivier B.
Les radars pédagogiques donnent une bonne idée, une appli GPS peut
compléter.

après, on s'en fout : la bonne vitesse est la vitesse adaptée, de mon
temps c'est ce qu'on apprenait à l'auto école,
Et de "votre temps" quelle était la mortalité routière ?
je roule a 80 ! même sur une route en lacet ou l'on ne peut pas rouler
a plus de 60, puisque j'ai le droit,

Mais d’où sortez vous qu'on leur apprend ça à l'auto école
aujourd'hui ? ? ? ? ?

Je le sors qu'il ya des panneaux qui se suivent de 15 mètres en 15
mètres en sortie de voie rapide, qu'il ya des panneaux dans tous les
sens, au moindre virage, dès qu'il ya un arbre, ou que les gendarmes
veulent du calme devant leur gendarmerie, qu'à l'auto-école, on ne
module plus qu'à la baisse !
Je vous ai déjà dit par ailleurs que vous devriez arrêter de jouer à
l'idiot, on va finir par croire que vous en êtes un.

Post by olivier B.

Post by Thierry M.
c'est marqué sur le panneau !
pauvre France décervelée

C'est justement à cause de décervelés

Les décervelés ce sont tous ceux qui n'ont que les panneaux comme
référence, c'est à dire maintenant tout le monde par peur de la prune
et vous en particulier pour soutenir ce système absurde.

[olivier B.]

Post by Thierry M.

Post by olivier B.

Post by Thierry M.

Post by olivier B.
Les radars pédagogiques donnent une bonne idée, une appli GPS peut
compléter.

après, on s'en fout : la bonne vitesse est la vitesse adaptée, de mon
temps c'est ce qu'on apprenait à l'auto école,
Et de "votre temps" quelle était la mortalité routière ?
je roule a 80 ! même sur une route en lacet ou l'on ne peut pas rouler
a plus de 60, puisque j'ai le droit,

Mais d’où sortez vous qu'on leur apprend ça à l'auto école
aujourd'hui ? ? ? ? ?

Je le sors qu'il ya des panneaux qui se suivent de 15 mètres en 15
mètres en sortie de voie rapide, qu'il ya des panneaux dans tous les
sens, au moindre virage, dès qu'il ya un arbre, ou que les gendarmes
veulent du calme devant leur gendarmerie, qu'à l'auto-école, on ne
module plus qu'à la baisse !
Je vous ai déjà dit par ailleurs que vous devriez arrêter de jouer à
l'idiot, on va finir par croire que vous en êtes un.

Je vais vous retourner le conseil, si vous ne voulez pas passer pour un
idiot répondez à la question sur l'enseignement à l'auto-école plutôt
que de digresser.

Post by Thierry M.

Post by olivier B.

Post by Thierry M.
c'est marqué sur le panneau !
pauvre France décervelée

C'est justement à cause de décervelés

Les décervelés ce sont tous ceux qui n'ont que les panneaux comme
référence, c'est à dire maintenant tout le monde par peur de la prune
et vous en particulier pour soutenir ce système absurde.

il y a quoi dans "je suis dans une région où rouler au chiffre du panneau
comme votre cerveau semble vous le commander, aboutit inexorablement à une
sortie de route..." que vous n'avez pas compris ?

[A.M.]

Post by Thierry M.
Les décervelés ce sont tous ceux qui n'ont que les panneaux comme
référence

...en essayant de nous faire croire que les gens sont idiots au point de
considérer le chiffre du panneau comme celui de la vitesse minimum à
observer quel que soit le contexte contexte.

[Gloops]

Post by olivier B.

Post by Thierry M.
je roule a 80 ! même sur une route en lacet ou l'on ne peut pas rouler
a plus de 60, puisque j'ai le droit,

Mais d’où sortez vous qu'on leur apprend ça à l'auto école
aujourd'hui ? ? ? ? ?
Mes deux fils sont passé par là récemment, et adapter leur vitesse ne
leur pose aucune difficulté, étonnant non? Et je suis dans une région
où rouler au chiffre du panneau comme votre cerveau semble vous le
commander, aboutit inexorablement à une sortie de route...

Dans ce cas il va nous falloir réclamer des comptes, sur le pognon
englouti dans ces panneaux qui mettent en danger l'automobiliste qui
s'aventurerait à les respecter.

[olivier B.]

Post by Gloops

Post by olivier B.

Post by Thierry M.
je roule a 80 ! même sur une route en lacet ou l'on ne peut pas rouler
a plus de 60, puisque j'ai le droit,

Mais d’où sortez vous qu'on leur apprend ça à l'auto école
aujourd'hui ? ? ? ? ?
Mes deux fils sont passé par là récemment, et adapter leur vitesse ne
leur pose aucune difficulté, étonnant non? Et je suis dans une région
où rouler au chiffre du panneau comme votre cerveau semble vous le
commander, aboutit inexorablement à une sortie de route...

Dans ce cas il va nous falloir réclamer des comptes, sur le pognon
englouti dans ces panneaux qui mettent en danger l'automobiliste qui
s'aventurerait à les respecter.

Je respecte les limitation de vitesse et jamais cela ne m'a mis dans la
difficulté.

[Gloops]

Post by olivier B.

Post by Gloops

Post by olivier B.

Post by Thierry M.
je roule a 80 ! même sur une route en lacet ou l'on ne peut pas rouler
a plus de 60, puisque j'ai le droit,

Mais d’où sortez vous qu'on leur apprend ça à l'auto école
aujourd'hui ? ? ? ? ?
Mes deux fils sont passé par là récemment, et adapter leur vitesse ne
leur pose aucune difficulté, étonnant non? Et je suis dans une région
où rouler au chiffre du panneau comme votre cerveau semble vous le
commander, aboutit inexorablement à une sortie de route...

Dans ce cas il va nous falloir réclamer des comptes, sur le pognon
englouti dans ces panneaux qui mettent en danger l'automobiliste qui
s'aventurerait à les respecter.

Je respecte les limitation de vitesse et jamais cela ne m'a mis dans la
difficulté.

"rouler au chiffre du panneau comme votre cerveau semble vous le
commander, aboutit inexorablement à une sortie de route... " : j'appelle
ça, d'une certaine manière, une difficulté.

Il faut perdre l'habitude de mettre des panneaux 80 là où il n'est pas
possible de rouler à plus de 60 : c'est un gaspillage, là où on a promis
aux Français des économies et pour cette raison on est prêt à les faire
attendre plus longtemps à la poste.

[olivier B.]

Post by Gloops

Post by olivier B.

Post by Gloops

Post by olivier B.

Post by Thierry M.
je roule a 80 ! même sur une route en lacet ou l'on ne peut pas rouler
a plus de 60, puisque j'ai le droit,

Mais d’où sortez vous qu'on leur apprend ça à l'auto école
aujourd'hui ? ? ? ? ?
Mes deux fils sont passé par là récemment, et adapter leur vitesse ne
leur pose aucune difficulté, étonnant non? Et je suis dans une région
où rouler au chiffre du panneau comme votre cerveau semble vous le
commander, aboutit inexorablement à une sortie de route...

Dans ce cas il va nous falloir réclamer des comptes, sur le pognon
englouti dans ces panneaux qui mettent en danger l'automobiliste qui
s'aventurerait à les respecter.

Je respecte les limitation de vitesse et jamais cela ne m'a mis dans la
difficulté.

"rouler au chiffre du panneau comme votre cerveau semble vous le
commander, aboutit inexorablement à une sortie de route... " : j'appelle
ça, d'une certaine manière, une difficulté.

ben non, parce que ^pour moi respecter les limitations de vitesse ça ne
veut en rien dire que l'on doit rouler à la limitation comme Thierry M
pense que c'est enseigné aujourd'hui.

Post by Gloops
Il faut perdre l'habitude de mettre des panneaux 80 là où il n'est pas
possible de rouler à plus de 60 : c'est un gaspillage, là où on a promis
aux Français des économies et pour cette raison on est prêt à les faire
attendre plus longtemps à la poste.

tu as des exemples de route comme ça ?

[Gloops]

Post by olivier B.

Post by Gloops

Post by olivier B.

Post by Gloops

Post by olivier B.

Post by Thierry M.
je roule a 80 ! même sur une route en lacet ou l'on ne peut pas rouler
a plus de 60, puisque j'ai le droit,

Mais d’où sortez vous qu'on leur apprend ça à l'auto école
aujourd'hui ? ? ? ? ?
Mes deux fils sont passé par là récemment, et adapter leur vitesse ne
leur pose aucune difficulté, étonnant non? Et je suis dans une région
où rouler au chiffre du panneau comme votre cerveau semble vous le
commander, aboutit inexorablement à une sortie de route...

Dans ce cas il va nous falloir réclamer des comptes, sur le pognon
englouti dans ces panneaux qui mettent en danger l'automobiliste qui
s'aventurerait à les respecter.

Je respecte les limitation de vitesse et jamais cela ne m'a mis dans la
difficulté.

"rouler au chiffre du panneau comme votre cerveau semble vous le
commander, aboutit inexorablement à une sortie de route... " : j'appelle
ça, d'une certaine manière, une difficulté.

ben non, parce que ^pour moi respecter les limitations de vitesse ça ne
veut en rien dire que l'on doit rouler à la limitation comme Thierry M
pense que c'est enseigné aujourd'hui.

Post by Gloops
Il faut perdre l'habitude de mettre des panneaux 80 là où il n'est pas
possible de rouler à plus de 60 : c'est un gaspillage, là où on a promis
aux Français des économies et pour cette raison on est prêt à les faire
attendre plus longtemps à la poste.

tu as des exemples de route comme ça ?

Je suppose que si tu n'en avais pas tu ne te serais pas autant passionné
pour cette question ?

Nous en sommes quand même au neuvième message dessus ;)

[cedric]

Post by Thierry M.

Post by jym
80 compteur ça doit faire du 76 réel.

ça dépend des véhicules,

Je plussoie. Sur mon daily, 80 compteur doit correspondre à un 78 réel.

Sur la Porsche '88, l'épaisseur de l'aiguille fait dans les 5 km/h. Elle
est pessimiste jusqu'à 70km/h et optimiste au-delà. En dessous de 50,
elle n'affiche rien de bien fiable. De toute façon, le compteur est
relégué derrière le volant : en face, on n'a que le compte-tours. Autre
temps...

Sur la 2cv '74, le tremblement de l'aiguille fait dans les 5km/h. Le
compteur n'est de toute façon pas fiable. Autre temps...

[Thierry M.]

Post by cedric

Post by Thierry M.

Post by jym
80 compteur ça doit faire du 76 réel.

ça dépend des véhicules,

Je plussoie. Sur mon daily, 80 compteur doit correspondre à un 78 réel.
Sur la Porsche '88, l'épaisseur de l'aiguille fait dans les 5 km/h. Elle
est pessimiste jusqu'à 70km/h

C'est une malfonction, puisque c'est interdit par arrêté depuis le 19
mai 1976 (4.4 / La vitesse indiquée ne doit jamais être inférieure).

l'arrêté précise la "loi d'avance"
*toujours plus grand ou égal à la vitesse réelle
*toujours inférieur à 1/10 de la vitesse + 4

à 80 km/h réel, un compteur est dans les clous s'il indique entre 80 et
92 km/h

"réel" c'est pratiquement impossible à calculer, le GPS s'en rapproche
(+/- 1 km/h dans de bonnes conditions de réception satellitaire)

Un véhicule dont le tachymètre suit les presciptions de l'arrêté peut
donc rouler un peu en dessous de 70 pour une lecture à 80 km/h

[Gloops]

Post by Thierry M.
l'arrêté précise la "loi d'avance"
*toujours plus grand ou égal à la vitesse réelle
*toujours inférieur à 1/10 de la vitesse + 4

Donc, si on roule à 80, 1/10 ça fait 8, donc le compteur doit indiquer
moins de 12 ?

[olivier B.]

Post by Gloops

Post by Thierry M.
l'arrêté précise la "loi d'avance"
*toujours plus grand ou égal à la vitesse réelle
*toujours inférieur à 1/10 de la vitesse + 4

Donc, si on roule à 80, 1/10 ça fait 8, donc le compteur doit indiquer
moins de 12 ?

tu confond l'avance et la valeur, le premier fait l'objet du calcul
indiqué et vien *en plus* de la valeur.

[Gloops]

Post by olivier B.

Post by Gloops

Post by Thierry M.
l'arrêté précise la "loi d'avance"
*toujours plus grand ou égal à la vitesse réelle
*toujours inférieur à 1/10 de la vitesse + 4

Donc, si on roule à 80, 1/10 ça fait 8, donc le compteur doit indiquer
moins de 12 ?

tu confond l'avance et la valeur, le premier fait l'objet du calcul
indiqué et vien *en plus* de la valeur.

Rhaa ...

OK merci.

[d***@gmail.com]

Je ne pense pas que le déclenchement d’un flash pour imiter un radar serait du goût des forces de l’ordre, pour peu que la voiture dépassante soit une voiture de policiers banalisée... Vu les réactions des forces de l’ordre vis-à-vis d’un certain humoriste qui se déguisait en radar et qui avait flashé un véhicule de police....

[olivier B.]

Post by d***@gmail.com
Je ne pense pas que le déclenchement d’un flash pour imiter un radar
serait du goût des forces de l’ordre, pour peu que la voiture dépassante
soit une voiture de policiers banalisée... Vu les réactions des forces de
l’ordre vis-à-vis d’un certain humoriste qui se déguisait en radar et
qui avait flashé un véhicule de police....

D'un point de vu sécurité routière, je vois mal les forces de l'ordre
sanctionner le fait d'avoir produit un flash sur une voie de circulation,
ils ne vont pas tirer une balle dans le pied du système de CA.

Par contre c'est sur que ça risque de les agacer, et que ça puisse valoir
au photographe un contrôle avec potentiellement à la clef une amende pour
(de mémoire) défaut de manœuvrabilité du véhicule (celle à 25e
lorsque l'on tien quelque chose en main), voir trouble de l'ordre public
dans le cas de R.G. et son radar farceur.

[A.M.]

Post by olivier B.

Post by d***@gmail.com
Je ne pense pas que le déclenchement d’un flash pour imiter un
radar serait du goût des forces de l’ordre, pour peu que la voiture
dépassante soit une voiture de policiers banalisée... Vu les
réactions des forces de l’ordre vis-à-vis d’un certain humoriste
qui se déguisait en radar et qui avait flashé un véhicule de
police....

D'un point de vu sécurité routière, je vois mal les forces de
l'ordre sanctionner le fait d'avoir produit un flash sur une voie de
circulation, ils ne vont pas tirer une balle dans le pied du système
de CA.

C'est logique.

Post by olivier B.
Par contre c'est sur que ça risque de les agacer, et que ça puisse
valoir au photographe un contrôle avec potentiellement à la clef une
amende pour (de mémoire) défaut de manœuvrabilité du véhicule (celle
à 25e lorsque l'on tien quelque chose en main)

Ce serait normal. C'est bien pourquoi je disais "un passager avec un
appareil photo muni d'un flash".

[A.M.]

Post by d***@gmail.com
Je ne pense pas que le déclenchement d’un flash pour imiter un radar
serait du goût des forces de l’ordre, pour peu que la voiture
dépassante soit une voiture de policiers banalisée... Vu les
réactions des forces de l’ordre vis-à-vis d’un certain humoriste qui
se déguisait en radar et qui avait flashé un véhicule de police....

Se déguiser en radar et prendre une banale photo sont des actions tout à
fait différentes.

[olivier B.]

Post by A.M.

Post by d***@gmail.com
Je ne pense pas que le déclenchement d’un flash pour imiter un radar
serait du goût des forces de l’ordre, pour peu que la voiture
dépassante soit une voiture de policiers banalisée... Vu les
réactions des forces de l’ordre vis-à-vis d’un certain humoriste qui
se déguisait en radar et qui avait flashé un véhicule de police....

Se déguiser en radar et prendre une banale photo sont des actions tout à
fait différentes.

certes, mais pas plus interdite l'une que l'autre.

j'ai déjà vu des riverains faire de faux radars sur les trottoirs
agglomération pour inciter les chauffards à ralentir, je ne pas e pas que
cela soit interdit, peut être peuvent-ils être inquiété pour occupation
illégale du domaine public ou un truc du genre.

[Gloops]

Post by olivier B.

Post by A.M.

Post by d***@gmail.com
Je ne pense pas que le déclenchement d’un flash pour imiter un radar
serait du goût des forces de l’ordre, pour peu que la voiture
dépassante soit une voiture de policiers banalisée... Vu les
réactions des forces de l’ordre vis-à-vis d’un certain humoriste qui
se déguisait en radar et qui avait flashé un véhicule de police....

Se déguiser en radar et prendre une banale photo sont des actions tout à
fait différentes.

certes, mais pas plus interdite l'une que l'autre.
j'ai déjà vu des riverains faire de faux radars sur les trottoirs
agglomération pour inciter les chauffards à ralentir, je ne pas e pas que
cela soit interdit, peut être peuvent-ils être inquiété pour occupation
illégale du domaine public ou un truc du genre.

En effet il vaut mieux travestir un poteau télégraphique.

[François Guillet]

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.

Pas insignifiant du tout : le 90, c'est 12,5% de plus.
Sur 500 Km, ça signifie que lorsque tu arrives, cela ferait déjà 37 mn
que tu serais arrivé avec l'ancienne vitesse.
Tu as perdu 37 mn de vie à glander dans ta voiture ; passionnant.

Par contre c'est certainement bien moins de 11,1% d'accidents en moins
qu'on gagnera (et si on en gagne).

[Duzz']

Post by François Guillet

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.

Pas insignifiant du tout : le 90, c'est 12,5% de plus.
Sur 500 Km, ça signifie que lorsque tu arrives, cela ferait déjà 37 mn
que tu serais arrivé avec l'ancienne vitesse.
Tu as perdu 37 mn de vie à glander dans ta voiture ; passionnant.

L'arithmétique c'est bien, mais je doute qu'il soit possible de parcourir
500 km de routes secondaires à une vitesse constante de 90 km/h.

[François Guillet]

Post by Duzz'

Post by François Guillet

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.

Pas insignifiant du tout : le 90, c'est 12,5% de plus.
Sur 500 Km, ça signifie que lorsque tu arrives, cela ferait déjà 37 mn
que tu serais arrivé avec l'ancienne vitesse.
Tu as perdu 37 mn de vie à glander dans ta voiture ; passionnant.

L'arithmétique c'est bien, mais je doute qu'il soit possible de parcourir
500 km de routes secondaires à une vitesse constante de 90 km/h.

C'est statistique. Sur un parcours de 800 Km, tu peux en avoir 500 à 80
km/h, et tu perdras tes 37 mn sur cette partie. Sur les autres, hors
autoroute, on en perd déjà encore plus. Je vois par exemple des virages
limités à 50 quand ils se prennent sans problème à 80. J'en viens à
penser que le code est écrit pour les conducteurs de semi-remorques.

[Gloops]

Post by Duzz'

Post by François Guillet

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.

Pas insignifiant du tout : le 90, c'est 12,5% de plus.
Sur 500 Km, ça signifie que lorsque tu arrives, cela ferait déjà 37 mn
que tu serais arrivé avec l'ancienne vitesse.
Tu as perdu 37 mn de vie à glander dans ta voiture ; passionnant.

L'arithmétique c'est bien, mais je doute qu'il soit possible de parcourir
500 km de routes secondaires à une vitesse constante de 90 km/h.

En tout cas, à 160 (sur autoroute, quand même, pas exagérer) je suis
arrivé avant que le loueur de voitures ferme.
J'ai même pu rattraper l'heure que m'a fait perdre le GPS à me balader
dans la ville de départ. Y compris quand il m'a dit, au fond d'une
impasse : "avancez de deux cents mètres et tournez à droite" (si si,
véridique ; j'ai fait demi-tour quand même).

Il y avait quelque chose de dangereux, dans l'histoire. Ce n'était pas
la vitesse, mais je m'en suis rendu compte après. Et du coup je réalise
comme ça aurait été dangereux de rouler à allure normale.

Euh ... Bon OK, je suis en train de sortir allègrement du sujet.
Et je n'encourage pas tout le monde à faire pareil.

[A.M.]

Post by François Guillet

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu
du bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un
changement d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun
problème.

Pas insignifiant du tout : le 90, c'est 12,5% de plus.

La belle affaire ! quand on est passés de 60 à 50 en agglo, le
pourcentage était nettement plus important. Au début, on avait
l'impression de faire du sur place, et maintenant, plus personne n'y pense.

Et puis, cette façon de calculer ce 12,5 % ne reflète aucune réalité. Le
seul pourcentage vraiment parlant serait celui se rapportant aux
vitesses moyennes à 80 km/h par rapport à 90 sur un trajet réel.

Post by François Guillet
Sur 500 Km, ça signifie que lorsque tu arrives, cela ferait déjà 37
mn que tu serais arrivé avec l'ancienne vitesse.

À la condition d'avoir pu rouler à 90 sur l'intégralité de ces 500 km...

Ce qui est absolument impossible car il faut compter avec les traversées
d'agglos et les ralentissements imposés par le tracé de la route ou la
circulation.

Et puis, quand on a 500 km à faire et qu'on ne veut pas perdre de temps,
on a meilleur temps de prendre les grandes routes qui, de nos jours,
comportent souvent des portions à trois ou quatre voies.

Post by François Guillet
Par contre c'est certainement bien moins de 11,1% d'accidents en
moins qu'on gagnera (et si on en gagne).

...et 10 km/h de plus valent bien ce sacrifice au Moloch de la route ?

[jym]

Post by François Guillet

Post by A.M.
Depuis le 1er juillet, j'ai réglé mon limiteur de façon à ne pas
dépasser le 80 au lieu du 90 avant. Non pas que je sois convaincu du
bien fondé de la nouvelle limitation, mais parce qu'un changement
d'allure tellement insignifiant ne me pose aucun problème.

Pas insignifiant du tout : le 90, c'est 12,5% de plus.

La belle affaire !  quand on est passés de 60 à 50 en agglo, le
pourcentage était nettement plus important. Au début, on avait
l'impression de faire du sur place, et maintenant, plus personne n'y pense.
Et puis, cette façon de calculer ce 12,5 % ne reflète aucune réalité. Le
seul pourcentage vraiment parlant serait celui se rapportant aux
vitesses moyennes à 80 km/h par rapport à 90 sur un trajet réel.

Post by François Guillet
Sur 500 Km, ça signifie que lorsque tu arrives, cela ferait déjà 37 mn
que tu serais arrivé avec l'ancienne vitesse.

À la condition d'avoir pu rouler à 90 sur l'intégralité de ces 500 km...
Ce qui est absolument impossible car il faut compter avec les traversées
d'agglos et les ralentissements imposés par le tracé de la route ou la
circulation.
Et puis, quand on a 500 km à faire et qu'on ne veut pas perdre de temps,
on a meilleur temps de prendre les grandes routes qui, de nos jours,
comportent souvent des portions à trois ou quatre voies.

Post by François Guillet
Par contre c'est certainement bien moins de 11,1% d'accidents en moins
qu'on gagnera (et si on en gagne).

...et 10 km/h de plus valent bien ce sacrifice au Moloch de la route ?

Sur un parcours Beaune Auxerre par la route 157 km, mon GPS mis à jour
m'indiquait 16 mn de plus que le GPS non mis à jour.

C'était avant le 1° juillet et en respectant les anciennes limitations
de vitesse, je suis arrivé 15 mn avant la prévision initiale de mon GPS

15 mn sur 150 km, c'est pas énorme, mais non négligeable. En plus sur
une route où il y a pas mal de portions à 3 voies dont tenait compte le
GPS (bien que l'arrêté d'application cité dans le décret ne soit pas
publié, spécialité de notre administration)

[olivier B.]

Post by jym
Sur un parcours Beaune Auxerre par la route 157 km, mon GPS mis à jour
m'indiquait 16 mn de plus que le GPS non mis à jour.
C'était avant le 1° juillet et en respectant les anciennes limitations
de vitesse, je suis arrivé 15 mn avant la prévision initiale de mon GPS
15 mn sur 150 km, c'est pas énorme, mais non négligeable. En plus sur
une route où il y a pas mal de portions à 3 voies dont tenait compte le
GPS (bien que l'arrêté d'application cité dans le décret ne soit pas
publié, spécialité de notre administration)

Il est évident qu'on perd un certain temps, ce qu'il faudra voir c'est si
cela se traduit par un nombre significatif de vies sauvées, parce que
c'est quand même ce qui s'est passé pour les baisses de vitesse
précédents, ce que certains oublient bien vite...

personnellement je n'aurais rien contre une réhausse des limitations si le
bilan n'est pas probant, reste que s'il y a une amélioration, il y aura de
toute manière nombre de facheux pour ne pas jouer le jeux.

[cedric]

Post by olivier B.
Il est évident qu'on perd un certain temps, ce qu'il faudra voir c'est
si cela se traduit par un nombre significatif de vies sauvées, parce que
c'est quand même ce qui s'est passé pour les baisses de vitesse
précédents, ce que certains oublient bien vite...

Ah ? Où ?

Ceux que j'ai en tête (et où ça n'a pas marché) en dehors de l'expérience
80 menée pendant 2 ans et qui reste controversée :

En juillet 2009, l'A30/A31 a vu sa limitation uniformément baisser de 20
km/h en Lorraine. Avec 6 morts en 2008 et en appliquant la formule, nous
aurions dû mécaniquement compter un peu moins de 3 décès par an à compter
de 2010. Dans les fait, il y a eu 0 mort en 2009, 2 en 2010 (bingo), 6 en
2011, 7 en 2012, 10 en 2013, 6 en 2014, 7 en 2015, 5 en 2016. Raté.

Le périph parisien a vu sa limitation diminuer de 10km/h le 10 janvier
2014. Cette date coïncide avec celle où le nombre de morts a, sans doute
pour des raisons de transparence, cessé d'être une donnée publique. Le
Monde rapporte qu'il y a eu 7 morts en 2014, contre 4 en 2013.

De 2009 à 2016, la vitesse moyenne a diminué de 2 km/h en agglomération,
avec -3 km/h en 2013-2014. On y comptait 880 morts en 2009, 930 en 2013,
992 en 2014, 1019 en 2016.

Rappelons la formule : "1 km/h de moins, c'est 4% de morts en moins".

[olivier B.]

Post by cedric

Post by olivier B.
Il est évident qu'on perd un certain temps, ce qu'il faudra voir c'est
si cela se traduit par un nombre significatif de vies sauvées, parce que
c'est quand même ce qui s'est passé pour les baisses de vitesse
précédents, ce que certains oublient bien vite...

Ah ? Où ?

En France, depuis une cinquantaine d'année

Post by cedric
Ceux que j'ai en tête (et où ça n'a pas marché) en dehors de l'expérience
En juillet 2009, l'A30/A31 a vu sa limitation uniformément baisser de 20
km/h en Lorraine. Avec 6 morts en 2008 et en appliquant la formule, nous
aurions dû mécaniquement compter un peu moins de 3 décès par an à compter
de 2010. Dans les fait, il y a eu 0 mort en 2009, 2 en 2010 (bingo), 6 en
2011, 7 en 2012, 10 en 2013, 6 en 2014, 7 en 2015, 5 en 2016. Raté.
Le périph parisien a vu sa limitation diminuer de 10km/h le 10 janvier
2014. Cette date coïncide avec celle où le nombre de morts a, sans doute
pour des raisons de transparence, cessé d'être une donnée publique. Le
Monde rapporte qu'il y a eu 7 morts en 2014, contre 4 en 2013.
De 2009 à 2016, la vitesse moyenne a diminué de 2 km/h en agglomération,
avec -3 km/h en 2013-2014. On y comptait 880 morts en 2009, 930 en 2013,
992 en 2014, 1019 en 2016.
Rappelons la formule : "1 km/h de moins, c'est 4% de morts en moins".

on verra bien si cela se vérifie à grande échelle, puisque les
expérimentations à périmètre limité se voient taxer de biais et
manipulations.

[cedric]

Post by olivier B.

Post by cedric

Post by olivier B.
Il est évident qu'on perd un certain temps, ce qu'il faudra voir c'est
si cela se traduit par un nombre significatif de vies sauvées, parce
que c'est quand même ce qui s'est passé pour les baisses de vitesse
précédents, ce que certains oublient bien vite...

Ah ? Où ?

En France, depuis une cinquantaine d'année

Ah. Il me semble avoir indiqué un certain nombre d'exemples précis.
J'aurais aimé avoir des contre-exemples précis...

Post by olivier B.
on verra bien si cela se vérifie à grande échelle, puisque les
expérimentations à périmètre limité se voient taxer de biais et
manipulations.

Ah. OK.

Donc, de deux choses l'une :

- ou la mortalité va stagner / augmenter. Ce n'est pas le sens de
l'Histoire. Mais dans ce cas, il m'étonnerait grandement qu'il y ait un
retour en arrière. Il n'y en a pas eu lorsque le conducteurs ont diminué
leur vitesse sur les 15 dernières années, puisqu'on a diminué les
limitations un peu partout, de manière intermittente au fur et à mesure
que les gens roulent moins vite. Et qu'aujourd'hui, on les diminue de
manière plus violente.

- ou la mortalité va diminuer, sans doute lié à une rupture technologique
telle que celle que nous avons vécu à l'aube des années 2000, et ça
prouvera que cette politique va dans le bon sens, et qu'il faut donc
aller plus loin.

[olivier B.]

Post by cedric

Post by olivier B.

Post by cedric

Post by olivier B.
Il est évident qu'on perd un certain temps, ce qu'il faudra voir c'est
si cela se traduit par un nombre significatif de vies sauvées, parce
que c'est quand même ce qui s'est passé pour les baisses de vitesse
précédents, ce que certains oublient bien vite...

Ah ? Où ?

En France, depuis une cinquantaine d'année

Ah. Il me semble avoir indiqué un certain nombre d'exemples précis.
J'aurais aimé avoir des contre-exemples précis...

La Suède dont les réductions de vitesse font partie de l'arsenal des
mesure qui les ont amené à de très bon résultat

Post by cedric

Post by olivier B.
on verra bien si cela se vérifie à grande échelle, puisque les
expérimentations à périmètre limité se voient taxer de biais et
manipulations.

Ah. OK.
- ou la mortalité va stagner / augmenter. Ce n'est pas le sens de
l'Histoire. Mais dans ce cas, il m'étonnerait grandement qu'il y ait un
retour en arrière. Il n'y en a pas eu lorsque le conducteurs ont diminué
leur vitesse sur les 15 dernières années, puisqu'on a diminué les
limitations un peu partout, de manière intermittente au fur et à mesure
que les gens roulent moins vite. Et qu'aujourd'hui, on les diminue de
manière plus violente.
- ou la mortalité va diminuer, sans doute lié à une rupture technologique
telle que celle que nous avons vécu à l'aube des années 2000, et ça
prouvera que cette politique va dans le bon sens, et qu'il faut donc
aller plus loin.

Voilà, très honnêtement l'expérience étant lancée, je ne vois pas
trop l'utilité de continuer de tournicoter sans fin sur le sujet, c'est
une perte de temps.

Je suis convaincu que la prochaine rupture technologique sera
l'élimination du facteur humain dans les décisions de conduite, ça
risque de faire grincer des dents au delà des limitations :-)

[cedric]

Post by olivier B.

Post by cedric
Ah. Il me semble avoir indiqué un certain nombre d'exemples précis.
J'aurais aimé avoir des contre-exemples précis...

La Suède dont les réductions de vitesse font partie de l'arsenal des
mesure qui les ont amené à de très bon résultat

La Suède, qui a historiquement moins de morts par habitants pour de bêtes
raisons géographiques, ne connait globalement pas une meilleure évolution
que la France. La politique de sécurité routière "Vision Zéro" a débuté
en 1997. Sur 1997-2016, la mortalité routière suédoise a diminué de 52,1%
contre 58,8% pour la France. Sur 2010-2015, la Suède connaît une tendance
haussière (2016 étant équivalent à 2010). Cette tendance est à la baisse
en France.

Quant aux légendaires limitations à 80 qui ont mené à ce résultat, elles
sont loin d'être une généralité.
Une route limitée à 100, c'est ça :
https://refr.ca/6-xhn
Une route limitée à 90, c'est ça :
https://refr.ca/4xxyb
Une route limitée à 80, c'est ça :
https://refr.ca/n2zx4
Une autoroute limitée à 120, c'est ça :
https://refr.ca/ayc23

La plupart des départementales en France sont plus belles que celles
limitées à 100 en Suède. Les voies rapides les plus pourries limitées à
110 en France ont au moins un séparateur central et la plupart est
équipée de barrières latérales.

En clair, à infrastructures comparables, les limitations sont souvent
plus élevées en Suède qu'en France.

Post by olivier B.
Je suis convaincu que la prochaine rupture technologique sera
l'élimination du facteur humain dans les décisions de conduite,

Je le pense également.

Post by olivier B.
ça
risque de faire grincer des dents au delà des limitations :-)

On verra...

[yves]

Post by cedric
La plupart des départementales en France sont plus belles que celles
limitées à 100 en Suède. Les voies rapides les plus pourries limitées à
110 en France ont au moins un séparateur central et la plupart est
équipée de barrières latérales.
En clair, à infrastructures comparables, les limitations sont souvent
plus élevées en Suède qu'en France.

La densité de population n'est pas ressemblante non plus (22 habitants au
km2 contre 100 pour la France).
Ça complique sans doute fortement les comparaisons.




@+

[cedric]

Post by yves

Post by cedric
La plupart des départementales en France sont plus belles que celles
limitées à 100 en Suède. Les voies rapides les plus pourries limitées
à 110 en France ont au moins un séparateur central et la plupart est
équipée de barrières latérales.
En clair, à infrastructures comparables, les limitations sont souvent
plus élevées en Suède qu'en France.

La densité de population n'est pas ressemblante non plus (22 habitants
au km2 contre 100 pour la France).
Ça complique sans doute fortement les comparaisons.

Oui, c'était mon introduction, certes un peu rapide : il est difficile de
comparer la Suède à la France, de part la démographie, la géographie, le
réseau routier et plein d'autres facteurs. Mais comme c'est le
référentiel préféré des adorateurs des limitations (de plus en plus
contraignantes) de vitesse, il faut bien offrir une réponse sur le sujet.

Il n'en reste pas moins que, factuellement, à infrastructures
comparables, les limitations sont souvent plus élevées en Suède qu'en
France.

La vérité sur les supposés bons résultats suédois en matière de sécurité
routière est donc ailleurs que dans les limitations de vitesse.

[Gloops]

Post by cedric
La vérité sur les supposés bons résultats suédois en matière de sécurité
routière est donc ailleurs que dans les limitations de vitesse.

Tiens, ça serait pas mal de ne pas oublier, ça.

Quand la limitation de la vitesse "fait partie de l'arsenal", on y croit.

Quand la limitation de la vitesse "constitue l'arsenal", on n'y croit pas.

[olivier B.]

Post by Gloops

Post by cedric
La vérité sur les supposés bons résultats suédois en matière de sécurité
routière est donc ailleurs que dans les limitations de vitesse.

Tiens, ça serait pas mal de ne pas oublier, ça.
Quand la limitation de la vitesse "fait partie de l'arsenal", on y croit.
Quand la limitation de la vitesse "constitue l'arsenal", on n'y croit pas.

les limitations on bien fait partie de l'arsenal suédois, mais d'une
manière intelligente qui a conduit à la réhausser les limitations sur
certaines sections, fais-y rouler des français u bout de temps tu vas pas
être déçu du résultat.

[olivier B.]

Post by cedric

Post by yves

Post by cedric
La plupart des départementales en France sont plus belles que celles
limitées à 100 en Suède. Les voies rapides les plus pourries limitées
à 110 en France ont au moins un séparateur central et la plupart est
équipée de barrières latérales.
En clair, à infrastructures comparables, les limitations sont souvent
plus élevées en Suède qu'en France.

La densité de population n'est pas ressemblante non plus (22 habitants
au km2 contre 100 pour la France).
Ça complique sans doute fortement les comparaisons.

Oui, c'était mon introduction, certes un peu rapide : il est difficile de
comparer la Suède à la France, de part la démographie, la géographie, le
réseau routier et plein d'autres facteurs. Mais comme c'est le
référentiel préféré des adorateurs des limitations (de plus en plus
contraignantes) de vitesse, il faut bien offrir une réponse sur le sujet.
Il n'en reste pas moins que, factuellement, à infrastructures
comparables, les limitations sont souvent plus élevées en Suède qu'en
France.
La vérité sur les supposés bons résultats suédois en matière de sécurité
routière est donc ailleurs que dans les limitations de vitesse.

bien sur, comme pour les allemands, dans le comportement des conducteurs,
on ne *peut pas* réclamer de pouvoir rouler plus vite en France tant qu'il
n'y aura un changement effectif de mentalité sur les routes.

[cedric]

Post by olivier B.

Post by cedric
La vérité sur les supposés bons résultats suédois en matière de
sécurité routière est donc ailleurs que dans les limitations de
vitesse.

bien sur,

Bon. On vient de "debunker" un certain nombre de tes idées reçues...
Donc, on est d'accord pour la Suède : les limitations sont une légende ;
la sécurité du réseau aussi. La vérité est donc ailleurs.

Post by olivier B.
comme pour les allemands, dans le comportement des
conducteurs, on ne *peut pas* réclamer de pouvoir rouler plus vite en
France tant qu'il n'y aura un changement effectif de mentalité sur les
routes.

Alors, le changement de comportement vis à vis de la vitesse a eu lieu en
France : Ainsi, entre 2000 et 2016 (véhicules de tourisme) :
Voirie | vitesse moy 2000|2016|tx dépassement +20km/h 2000|2016
Autoroute : 127 | 122 | 10.6% | 2%
2x2 voies : 112 | 205 | 15.6% | 3%
Nationales : 89 | 82 | 9.4% | 1%
départementales : 95 | 82 | 16.5% | 1%
agglomérations
traversées par Nationales : 62 |50 |23.3% | 1%
entrée sortie : -- |50 |13.3% | 2%

Chiffres officiels sortis des observatoires des comportements pour les
années concernées. Si tu as un peu de temps, tout est disponible, année
par année.

On peut faire le même constat pour les autres types de véhicules. Le deal
fin 2003, à l'installation des premiers radars automatiques, c'est que
ces derniers seraient retirés lorsque les français respecteraient les
limitations. Mais on assiste depuis 7 ou 8 ans à une diminution sournoise
des limitations (autoroutes à 110, zones à 70, zones 30) puis, plus
recemment, à une diminution globale du réseau secondaire. Bref, les
règles changent au fur et à mesure du temps, au prétexte que les Français
ne font pas assez d'efforts : c'est faux. Ils accompagnent le changement
des règles.

Par ailleurs, il n'existe aucune corrélation entre vitesse et mortalité,
quel que soit le réseau.

autoroutes de liaison :
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 167 190 153 - - - -
Vitesse 118 115 116 120 121 122 122

autoroutes de dégagement :
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 71 105 89 - - - -
Vitesse 105 102 102 98 99 101 100

autoroutes :
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 238 295 242 261 242 298 270
Vitesse* 111 108 109 109 110 111 111


nationales rase campagne :
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 299 270 297 255 203 214 258
Vitesse** 82 82 83 80 82 82 82

départementales rase campagne :
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 2113 2141 1924 1699 1810 1795 1771
Vitesse ** 82 82 83 80 82 82 82

voies communales
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 667 646 617 546 575 621 612
Vitesse 46 46 46 45 45 45 44

Autoroutes de liaison*** : la bonne vitesse est 116km/h, 118km/h et 115km/
h étant plus dangereuses.

Autoroutes de dégagement : La bonne vitesse étant 105km/h, 102km/h
provoquant 105 ou 89 morts on ne sait pas.

Autoroutes, tout confondu : La bonne vitesse est 111km/h en 2010. Pour
les autres années, ça marche moins bien, quelle que soit la vitesse,
inférieure ou égale.

Nationales, rase campagne : la bonne vitesse est 82km/h en 2014. Les
autres années, ça monte jusqu'à 96 morts de plus à la même vitesse.

Départementales : c'est indubitablement 80km/h. À 82km/h, la mortalité a
tendance à varier sérieusement, 370 morts de différence pour une même
vitesse, selon l'année. On comprend la réforme.

Voies communales : Le mieux, c'est 45 km/h. 44 km/h s'avérant assez
dangereux. De quoi relativiser les zones 30 ou 20...

Enfin, l'éternel exemple allemand est risible pour qui circule un peu en
Allemagne. Si les Allemands respectaient les limitations, on n'y verrait
aucun radar et s'ils respectaient la réglementation, il n'y aurait pas de
permis à points... Par ailleurs, ils ont de meilleurs résultats que nous
avec des limitations plus élevées partout sauf en ville.

Allez, tu nous parles de l'Angleterre ?

*2010-2012 moyenne autoroutes de liaison / autoroute de dégagement.
**ces routes sont limitées à 100km/h en Allemagne, où la mortalité est
inférieure : il serait intéressant de déterminer la vitesse optimale.
*** On notera qu'avec plus de 50% du réseau non limité, les Allemands
font mieux que nous. Du coup, la bonne vitesse sur autoroute se situe
entre 130 km/h et une valeur beaucoup plus haute.

[olivier B.]

Post by cedric

Post by olivier B.

Post by cedric
La vérité sur les supposés bons résultats suédois en matière de
sécurité routière est donc ailleurs que dans les limitations de
vitesse.

bien sur,

Bon. On vient de "debunker" un certain nombre de tes idées reçues...

non, toutes les limitations n'ont pas été remontées

Post by cedric
Donc, on est d'accord pour la Suède : les limitations sont une légende ;

non, elle ont été ajustées intelligement en fonction des résultats

Post by cedric
la sécurité du réseau aussi. La vérité est donc ailleurs.

c'est un tout, on ne peut pas résumer la situation à une seule
composante.

Post by cedric

Post by olivier B.
comme pour les allemands, dans le comportement des
conducteurs, on ne *peut pas* réclamer de pouvoir rouler plus vite en
France tant qu'il n'y aura un changement effectif de mentalité sur les
routes.

Alors, le changement de comportement vis à vis de la vitesse a eu lieu en
Voirie | vitesse moy 2000|2016|tx dépassement +20km/h 2000|2016
Autoroute : 127 | 122 | 10.6% | 2%
2x2 voies : 112 | 205 | 15.6% | 3%
Nationales : 89 | 82 | 9.4% | 1%
départementales : 95 | 82 | 16.5% | 1%
agglomérations
traversées par Nationales : 62 |50 |23.3% | 1%
entrée sortie : -- |50 |13.3% | 2%

<soupir>
encore une fois, l’abaissement de la vitesse vise à réduire les
conséquences des accident, personne n'a dit que ça allait les éviter.

[cedric]

Post by olivier B.

Post by cedric

Post by olivier B.

Post by cedric
La vérité sur les supposés bons résultats suédois en matière de
sécurité routière est donc ailleurs que dans les limitations de
vitesse.

bien sur,

Bon. On vient de "debunker" un certain nombre de tes idées reçues...

non, toutes les limitations n'ont pas été remontées

Je ne comprends pas.

Post by olivier B.

Post by cedric
Donc, on est d'accord pour la Suède : les limitations sont une légende ;

non, elle ont été ajustées intelligement en fonction des résultats

Il existe des limitations à 100 en Suède sur des routes qui ont toujours
été limitées à 90 ou moins en France ;

Il existe des limitations à 90 en Suède sur des routes qui ont toujours
été limitées à 90 ou moins en France ;

Il existe des limitations à 80 en Suède sur des routes sur lesquelles il
n'est pas possible de rouler à cette vitesse, ni en France ni en Suède ;

Il existe des limitations à 50 en France sur des routes qui seraient
limitées à 80 en Suède.

À la fin, c'est intelligent en Suède, et ce n'est pas stupide en France
de limiter partout à 80 (ou 70 ou 50)... Ça mérite pour le moins
explication.

Post by olivier B.

Post by cedric
la sécurité du réseau aussi. La vérité est donc ailleurs.

c'est un tout, on ne peut pas résumer la situation à une seule
composante.

Ah. Quelles sont les autres composantes ? Et pourquoi n'appliquer que le
80 en France serait une solution ?

Post by olivier B.

Post by cedric

Post by olivier B.
comme pour les allemands, dans le comportement des conducteurs, on ne
*peut pas* réclamer de pouvoir rouler plus vite en France tant qu'il
n'y aura un changement effectif de mentalité sur les routes.

Alors, le changement de comportement vis à vis de la vitesse a eu lieu
Voirie | vitesse moy 2000|2016|tx dépassement +20km/h 2000|2016
Autoroute : 127 | 122 | 10.6% | 2%
2x2 voies : 112 | 205 | 15.6% | 3%
Nationales : 89 | 82 | 9.4% | 1%
départementales : 95 | 82 | 16.5% | 1%
agglomérations traversées par Nationales : 62 |50 |23.3% | 1%
entrée sortie : -- |50 |13.3% | 2%

<soupir>

Le comportement des français a changé, ou pas ?

Post by olivier B.
encore une fois, l’abaissement de la vitesse vise à réduire les
conséquences des accident, personne n'a dit que ça allait les éviter.

Taratata. "on ne *peut pas* réclamer de pouvoir rouler plus vite en
France tant qu'il n'y aura un changement effectif de mentalité sur les
routes."

Le changement a donc eu lieu. Pour quelles raisons les Français devraient-
ils rouler moins vite que les Suédois sur des routes plus sûres ?
Pourquoi ont-ils plus d'accidents à vitesse similaire ? Ça n'a pas de
sens si la vitesse est facteur premier.

Par contre, si diminuer la vitesse n'évite pas les accidents, ça
n'explique pas pourquoi les suédois ont moins d'accidents. Donc la
vitesse n'explique rien.

Tu as par ailleurs coupé le morceau qui démontrait qu'il n'y avait pas de
corrélation vitesse/mortalité. C'est ballot. Je le reposte :

Par ailleurs, il n'existe aucune corrélation entre vitesse et mortalité,
quel que soit le réseau.

autoroutes de liaison :
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 167 190 153 - - - -
Vitesse 118 115 116 120 121 122 122

autoroutes de dégagement :
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 71 105 89 - - - -
Vitesse 105 102 102 98 99 101 100

autoroutes :
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 238 295 242 261 242 298 270
Vitesse* 111 108 109 109 110 111 111


nationales rase campagne :
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 299 270 297 255 203 214 258
Vitesse** 82 82 83 80 82 82 82

départementales rase campagne :
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 2113 2141 1924 1699 1810 1795 1771
Vitesse ** 82 82 83 80 82 82 82

voies communales
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nb. morts 667 646 617 546 575 621 612
Vitesse 46 46 46 45 45 45 44

Autoroutes de liaison*** : la bonne vitesse est 116km/h, 118km/h et 115km/
h étant plus dangereuses.

Autoroutes de dégagement : La bonne vitesse étant 105km/h, 102km/h
provoquant 105 ou 89 morts on ne sait pas.

Autoroutes, tout confondu : La bonne vitesse est 111km/h en 2010. Pour les
autres années, ça marche moins bien, quelle que soit la vitesse,
inférieure ou égale.

Nationales, rase campagne : la bonne vitesse est 82km/h en 2014. Les
autres années, ça monte jusqu'à 96 morts de plus à la même vitesse.

Départementales : c'est indubitablement 80km/h. À 82km/h, la mortalité a
tendance à varier sérieusement, 370 morts de différence pour une même
vitesse, selon l'année. On comprend la réforme.

Voies communales : Le mieux, c'est 45 km/h. 44 km/h s'avérant assez
dangereux. De quoi relativiser les zones 30 ou 20...

Enfin, l'éternel exemple allemand est risible pour qui circule un peu en
Allemagne. Si les Allemands respectaient les limitations, on n'y verrait
aucun radar et s'ils respectaient la réglementation, il n'y aurait pas de
permis à points... Par ailleurs, ils ont de meilleurs résultats que nous
avec des limitations plus élevées partout sauf en ville.

Allez, tu nous parles de l'Angleterre ?

*2010-2012 moyenne autoroutes de liaison / autoroute de dégagement.
**ces routes sont limitées à 100km/h en Allemagne, où la mortalité est
inférieure : il serait intéressant de déterminer la vitesse optimale.
*** On notera qu'avec plus de 50% du réseau non limité, les Allemands font
mieux que nous. Du coup, la bonne vitesse sur autoroute se situe entre 130
km/h et une valeur beaucoup plus haute.

[olivier B.]

Post by cedric

Post by olivier B.

Post by cedric

Post by olivier B.

Post by cedric
La vérité sur les supposés bons résultats suédois en matière de
sécurité routière est donc ailleurs que dans les limitations de
vitesse.

bien sur,

Bon. On vient de "debunker" un certain nombre de tes idées reçues...

non, toutes les limitations n'ont pas été remontées

Je ne comprends pas.

certaines ont été laissée à leur valeur basse

Post by cedric

Post by olivier B.

Post by cedric
Donc, on est d'accord pour la Suède : les limitations sont une légende ;

non, elle ont été ajustées intelligement en fonction des résultats

Il existe des limitations à 100 en Suède sur des routes qui ont toujours
été limitées à 90 ou moins en France ;
Il existe des limitations à 90 en Suède sur des routes qui ont toujours
été limitées à 90 ou moins en France ;
Il existe des limitations à 80 en Suède sur des routes sur lesquelles il
n'est pas possible de rouler à cette vitesse, ni en France ni en Suède ;
Il existe des limitations à 50 en France sur des routes qui seraient
limitées à 80 en Suède.
À la fin, c'est intelligent en Suède, et ce n'est pas stupide en France
de limiter partout à 80 (ou 70 ou 50)... Ça mérite pour le moins
explication.

ça fait un moment que je l'explique, mais on ne se comprend pas, donc je
te la refais une dernière fois ensuite je considérerais qu'on est juste
pas d'accord:
c'est lié à la mentalité, au comportement, de la même manière que la
vitesse libre sur certains autoroutes allemandes est pratiquée avec
prudence là ou le franchouillard moyen mettra tout le monde en danger.

Post by cedric

Post by olivier B.

Post by cedric
la sécurité du réseau aussi. La vérité est donc ailleurs.

c'est un tout, on ne peut pas résumer la situation à une seule
composante.

Ah. Quelles sont les autres composantes ?

Comme dit et redit, le comportement, et je le place en premier lieu car
s'il est bon le reste devient quasi superflux, ensuite les infrastructures
qu'il faut soigner de plus en plus quant on doit pallier tant que faire se
peu aux comportements irresponsables, et en dernier lieu la sécurité
active et passive des véhicules lorsqu'on en arrive à l'échec:
l'accident.

Post by cedric
Et pourquoi n'appliquer que le 80 en France serait une solution ?

J'ai déjà répondu à cela et très honnêtement la redite ne
m’intéresse pas, vu que tu repose la question il est manifeste que l'on
ne tombera pas d'accord on se donne donc rendez vous dans un an ou deux.

Post by cedric

Post by olivier B.

Post by cedric
Alors, le changement de comportement vis à vis de la vitesse a eu lieu
Voirie | vitesse moy 2000|2016|tx dépassement +20km/h 2000|2016
Autoroute : 127 | 122 | 10.6% | 2%
2x2 voies : 112 | 205 | 15.6% | 3%
Nationales : 89 | 82 | 9.4% | 1%
départementales : 95 | 82 | 16.5% | 1%
agglomérations traversées par Nationales : 62 |50 |23.3% | 1%
entrée sortie : -- |50 |13.3% | 2%

<soupir>

Le comportement des français a changé, ou pas ?

Tu semble confondre comportement et vitesse ce qui est pour le moins
inapproprié lorsque l'on échange sur la sécurité routière.
Oui les vitesses ont baissé, non de ce que je constate les comportements
irresponsables sont toujours là.

Post by cedric

Post by olivier B.
encore une fois, l’abaissement de la vitesse vise à réduire les
conséquences des accident, personne n'a dit que ça allait les éviter.

Taratata.

Turlututu

Post by cedric
Par contre, si diminuer la vitesse n'évite pas les accidents, ça
n'explique pas pourquoi les suédois ont moins d'accidents.

Pour la dernière fois, après j'arrête la redite: le comportement.

Post by cedric
Donc la vitesse n'explique rien.

Quand un petit connard, bien respectueux de la limitation de vitesse, me
frôle en me dépassant et que j'aperçoit clairement son smartphone
plaqué sur le volant histoire de pouvoir l'utiliser en roulant, il serait
justifié de limiter encore plus bas la vitesse afin que ce défaut de
comportement ait le moins de conséquences possible lorsqu'il va provoquer
un accident.

Post by cedric
Tu as par ailleurs coupé le morceau qui démontrait qu'il n'y avait pas de
corrélation vitesse/mortalité.

Si je l'ai coupé, c'est qu'à mes yeux il ne le prouve pas, mais je ne
t'empêche pas d'y croire.

Post by cedric
C'est ballot. Je le reposte

Il ne m'a pas convaincu la première fois, et la redite de plus en plus
présente dans notre échange commence à m’insupporter, actons
simplement que nous ne sommes pas d'accord et restons en là.

[cedric]

Post by olivier B.
ça fait un moment que je l'explique,

En vrai, non. Ce que j'ai réfuté, dans l'ordre :
"parce que c'est quand même ce qui s'est passé pour les baisses de vitesse
précédents, ce que certains oublient bien vite..."

"En France, depuis une cinquantaine d'année"

"La Suède dont les réductions de vitesse font partie de l'arsenal des
mesure qui les ont amené à de très bon résultat"

"bien sur, comme pour les allemands, dans le comportement des conducteurs,
on ne *peut pas* réclamer de pouvoir rouler plus vite en France tant qu'il
n'y aura un changement effectif de mentalité sur les routes."

"non, toutes les limitations n'ont pas été remontées"
"non, elle ont été ajustées intelligement en fonction des résultats"
"c'est un tout, on ne peut pas résumer la situation à une seule
composante."
"<soupir>
encore une fois, l’abaissement de la vitesse vise à réduire les
conséquences des accident, personne n'a dit que ça allait les éviter."

On est d'accord que le seul message où tu as parlé du comportement des
conducteurs, c'était sur le comportement des Allemands, sans que tu ne
précises s'il s'agit de vitesse ou non (alors que c'est sur ce point que
tu répondais) ?

[snip]

Post by olivier B.
c'est lié à la mentalité, au comportement, de la même manière que la
vitesse libre sur certains autoroutes allemandes est pratiquée avec
prudence là ou le franchouillard moyen mettra tout le monde en danger.

J'estime que c'est globalement faux. À ma connaissance, il n'y a pas de
surreprésentation des accidentés français sur les autoroutes allemandes.
Mais admettons.

Post by olivier B.
Comme dit et redit, le comportement,

[snip]

Post by olivier B.
Tu semble confondre comportement et vitesse ce qui est pour le moins
inapproprié lorsque l'on échange sur la sécurité routière.

Mais c'est toi qui explique qu'il faut baisser les vitesses à cause du
comportement. Si le comportement qui pose problème n'est pas la vitesse,
la diminuer ne résoudra pas le problème tant que les voitures rouleront à
une vitesse supérieure au pas d'un vieillard arthritique...

Post by olivier B.
Oui les vitesses ont baissé, non de ce que je constate les comportements
irresponsables sont toujours là.

Donc la politique de sécurité routière ne s'attaque pas à la racine du
problème.

Post by olivier B.
Pour la dernière fois, après j'arrête la redite: le comportement.

[snip]

Post by olivier B.
Quand un petit connard, bien respectueux de la limitation de vitesse, me
frôle en me dépassant et que j'aperçoit clairement son smartphone plaqué
sur le volant histoire de pouvoir l'utiliser en roulant, il serait
justifié de limiter encore plus bas la vitesse afin que ce défaut de
comportement ait le moins de conséquences possible lorsqu'il va
provoquer un accident.

Tu es conscient que c'est complètement con ? En Suède, où tout ce que tu
retiens de la politique de sécurité routière, ce sont des limitations
supposées plus basses qu'en France, et en Allemagne, où ce que tu en
retiens, c'est qu'on y roule vite prudemment (rires), on éduque et on
responsabilise les conducteurs, mais on sépare aussi les catégories
d'usagers, on aménage les voiries, on pose des radars là où c'est utile.
Cette expérience là montre que c'est efficace.

Par contre, quand on prend les gens pour des cons, on n'est jamais déçu.

Post by olivier B.

Post by cedric
Tu as par ailleurs coupé le morceau qui démontrait qu'il n'y avait pas
de corrélation vitesse/mortalité.

Si je l'ai coupé, c'est qu'à mes yeux il ne le prouve pas, mais je ne
t'empêche pas d'y croire.

L'absence de corrélation invalide de facto la causalité.

Post by olivier B.
Il ne m'a pas convaincu la première fois,

Il n'y a pas à être convaincu ou non, c'est factuel.

[olivier B.]

Post by cedric
Mais c'est toi qui explique qu'il faut baisser les vitesses à cause du
comportement. Si le comportement qui pose problème n'est pas la vitesse,
la diminuer ne résoudra pas le problème

ça réduira les conséquences, ça doit bien faire la cinquième fois que
je le répète aussi tu as dépassé les limites de ma patience, bonne
continuation Cédric j'arrête là.

[Gloops]

Post by olivier B.

Post by cedric
Mais c'est toi qui explique qu'il faut baisser les vitesses à cause du
comportement. Si le comportement qui pose problème n'est pas la vitesse,
la diminuer ne résoudra pas le problème

ça réduira les conséquences, ça doit bien faire la cinquième fois que
je le répète aussi tu as dépassé les limites de ma patience, bonne
continuation Cédric j'arrête là.

C'est pour ça que j'ai dit plusieurs fois que c'était jouer avec la vie
des gens de s'accommoder d'avoir autant d'accidents causés par des
manquements graves aux règles élémentaires du code de la route, et face
à ça s'accommoder de seulement en réduire les conséquences mécaniques,
ce qui entre parenthèses peut se solder par remplacer un mort par un
tétraplégique.

Il est vital que les règles élémentaires aient été assimilées, avant
qu'il soit utile de discuter sur la bonne vitesse à adopter sur une
autoroute toute droite par temps sec et soleil superbe.

Du reste, si il y a un sac de betteraves sur la route, il vaut mieux
l'enlever plutôt que seulement mettre un panneau. Cela étant par
endroits il peut être souhaitable de faire les deux.

Mais dire aux gens de rouler à 80 km/h sur la betterave, non.

[Gloops]

Post by olivier B.
Comme dit et redit, le comportement, et je le place en premier lieu car
s'il est bon le reste devient quasi superflux, ensuite les infrastructures
qu'il faut soigner de plus en plus quant on doit pallier tant que faire se
peu aux comportements irresponsables, et en dernier lieu la sécurité
l'accident.

J'ai la prétention d'avoir un comportement correct en fonction de ce qui
m'a été enseigné, et à ce titre j'estime que c'était une bénédiction
d'échouer à l'examen du permis la première fois pour manque d'assurance.
Les seuls accidents que j'aie provoqués c'était en dessous de 20 km/h,
il y a eu un peu de tôle à redresser, parfois un coup de peinture.

Pour autant, il m'est arrivé plusieurs fois de me rendre compte que
j'aurais pu commettre un accident grave si je n'avais pas été sauvé par
une infrastructure routière correcte (il y a quand même des endroits où
c'est le cas) ou par des équipements sur la voiture dont je n'avais même
pas connaissance ; il s'agissait surtout d'assistance à la conduite.

[olivier B.]

Post by Gloops

Post by olivier B.
Comme dit et redit, le comportement, et je le place en premier lieu car
s'il est bon le reste devient quasi superflux, ensuite les infrastructures
qu'il faut soigner de plus en plus quant on doit pallier tant que faire se
peu aux comportements irresponsables, et en dernier lieu la sécurité
l'accident.

J'ai la prétention d'avoir un comportement correct en fonction de ce qui
m'a été enseigné, et à ce titre j'estime que c'était une bénédiction
d'échouer à l'examen du permis la première fois pour manque d'assurance.
Les seuls accidents que j'aie provoqués c'était en dessous de 20 km/h,
il y a eu un peu de tôle à redresser, parfois un coup de peinture.
Pour autant, il m'est arrivé plusieurs fois de me rendre compte que
j'aurais pu commettre un accident grave si je n'avais pas été sauvé par
une infrastructure routière correcte (il y a quand même des endroits où
c'est le cas) ou par des équipements sur la voiture dont je n'avais même
pas connaissance ; il s'agissait surtout d'assistance à la conduite.

Tu trouvera rarement un conducteur s'estimant dangereux, la très grande
majorité des gens pensent avoir un comportement adéquat sur la route
même smartphone en main, on a tous une partie de comportement néfaste qui
s'installe, et que seul un recyclage régulier pourrait corriger, hélas
ça n'existe que dans le domaine professionnel.

[Gloops]

Post by olivier B.

Post by Gloops

Post by olivier B.
Comme dit et redit, le comportement, et je le place en premier lieu car
s'il est bon le reste devient quasi superflux, ensuite les infrastructures
qu'il faut soigner de plus en plus quant on doit pallier tant que faire se
peu aux comportements irresponsables, et en dernier lieu la sécurité
l'accident.

J'ai la prétention d'avoir un comportement correct en fonction de ce qui
m'a été enseigné, et à ce titre j'estime que c'était une bénédiction
d'échouer à l'examen du permis la première fois pour manque d'assurance.
Les seuls accidents que j'aie provoqués c'était en dessous de 20 km/h,
il y a eu un peu de tôle à redresser, parfois un coup de peinture.
Pour autant, il m'est arrivé plusieurs fois de me rendre compte que
j'aurais pu commettre un accident grave si je n'avais pas été sauvé par
une infrastructure routière correcte (il y a quand même des endroits où
c'est le cas) ou par des équipements sur la voiture dont je n'avais même
pas connaissance ; il s'agissait surtout d'assistance à la conduite.

Tu trouvera rarement un conducteur s'estimant dangereux, la très grande
majorité des gens pensent avoir un comportement adéquat sur la route
même smartphone en main, on a tous une partie de comportement néfaste qui
s'installe, et que seul un recyclage régulier pourrait corriger, hélas
ça n'existe que dans le domaine professionnel.

C'est vrai. Et il y a l'état de santé, aussi.

C'est pour ça que j'ai dit ailleurs dans le fil "il faut être vigilant à
ses propres erreurs pour s'efforcer d'éviter de les reproduire".

Je suis quand même persuadé que sont beaucoup plus dangereux les gens
qui sont capables d'affirmer avec aplomb et la dernière mauvaise foi
qu'ils ont une bonne assurance, pour se dédouaner d'avoir à regarder si
il y a quelqu'un sur la file qu'ils s'apprêtent à couper (et c'est
valable aussi pour une file de cyclistes).

Parce que ces gens-là sont capables de reproduire la même faute tant que
personne ne les a arrêtés.



Ton idée de stage pour rafraîchir les notions est bonne. Pour les
premiers secours c'est prévu, pour la conduite ça peut aussi être utile.
Mais si on manque d'auto-écoles (et l'usage déficient des clignotants le
laisse entendre) je serais d'avis qu'on donne quand même la priorité à
la formation des nouveaux conducteurs. Autant que possible sans qu'elle
soit au rabais.

Pour certains points, un site web qui pose les bonnes questions pourrait
remettre certaines idées en place. Mais ce n'est pas forcément évident,
car les règles sont supposées connues, c'est pour l'anticipation de
situations à risque que le recyclage peut s'avérer utile.

[olivier B.]

Post by Gloops

Post by olivier B.
Tu trouvera rarement un conducteur s'estimant dangereux, la très grande
majorité des gens pensent avoir un comportement adéquat sur la route
même smartphone en main, on a tous une partie de comportement néfaste qui
s'installe, et que seul un recyclage régulier pourrait corriger, hélas
ça n'existe que dans le domaine professionnel.

C'est vrai. Et il y a l'état de santé, aussi.

Tant que la voiture autonome (n5) ne sera pas accessible, ça pose le
délicat problème de retirer à certains ce qui est parfois un de leur
derniers espace de liberté: se déplacer en toute liberté. Pas facile de
retirer les clefs de pépé...

Post by Gloops
C'est pour ça que j'ai dit ailleurs dans le fil "il faut être vigilant à
ses propres erreurs pour s'efforcer d'éviter de les reproduire".

Les chauffard sont dépourvus de l'humilité nécessaire à cette remise en
question.

Post by Gloops
Je suis quand même persuadé que sont beaucoup plus dangereux les gens
qui sont capables d'affirmer avec aplomb et la dernière mauvaise foi
qu'ils ont une bonne assurance, pour se dédouaner d'avoir à regarder si
il y a quelqu'un sur la file qu'ils s'apprêtent à couper (et c'est
valable aussi pour une file de cyclistes).
Parce que ces gens-là sont capables de reproduire la même faute tant que
personne ne les a arrêtés.

je dirais sans avoir été sanctionnés, par exemple par
vidéo-verbalisation, ça a été mis en place sur Ajaccio, ça commence à
remettre les pendules à l'heure avec ceux qui s'arrangent avec les
règles.

Post by Gloops
Ton idée de stage pour rafraîchir les notions est bonne. Pour les
premiers secours c'est prévu, pour la conduite ça peut aussi être utile.
Mais si on manque d'auto-écoles (et l'usage déficient des clignotants le
laisse entendre) je serais d'avis qu'on donne quand même la priorité à
la formation des nouveaux conducteurs. Autant que possible sans qu'elle
soit au rabais.
Pour certains points, un site web qui pose les bonnes questions pourrait
remettre certaines idées en place. Mais ce n'est pas forcément évident,
car les règles sont supposées connues, c'est pour l'anticipation de
situations à risque que le recyclage peut s'avérer utile.

ça risque de s'imposer un jour, il n'y a pas de raison qu'on contrôle
l'état des véhicules, et pas celui des conducteurs.

[PH]

Post by olivier B.

Post by cedric
Alors, le changement de comportement vis à vis de la vitesse a eu lieu en
Voirie | vitesse moy 2000|2016|tx dépassement +20km/h 2000|2016
Autoroute : 127 | 122 | 10.6% | 2%
2x2 voies : 112 | 205 | 15.6% | 3%
Nationales : 89 | 82 | 9.4% | 1%
départementales : 95 | 82 | 16.5% | 1%
agglomérations
traversées par Nationales : 62 |50 |23.3% | 1%
entrée sortie : -- |50 |13.3% | 2%

<soupir>
encore une fois, l’abaissement de la vitesse vise à réduire les
conséquences des accident, personne n'a dit que ça allait les éviter.

Ah, le soupir d'Olivier B. est fantastique de chez fantastique :-) :-) :-)

Le pôvre Olivier B. a quand-même compris que l'abaissement de la vitesse
n'évite pas les accidents : "personne n'a dit que ça allait les éviter".
Là, positive attitude, je m'incline : Bon point, je n'aurais pas parié
là-dessus.

Bon, maintenant, juste pour revenir à la vraie vie, je me demande si le
pôvre Olivier B. a entendu -ou compris ???-, que lorsqu'un problème se
pose, mieux vaut s'attaquer à sa source qu'à ses conséquences.

Visiblement, non, il le prouve magistralement ici. Une telle déconnexion
avec les réalités m’impressionne tout-de-même. Je le verrais bien
enseignant (il y en a plein dans ma famille), mais il est vraiment trop
mauvais en orthographe. Sans blaguer, ça m'amuserait de connaître le job
qui le fait vivre :-)

Bon, je reviens au sujet : Notre pôvre Olivier B. loue la répression de
la vitesse, car elle réduit "les conséquences des accidents". Pauvre
pomme, je vais mettre en pratique ses idées :
- Bon, allez, j'en reprends une petite dernière, mais ce n'est pas
grave, je roule doucement, je ne risque rien !
- Mon pare-brise n'est pas dégivré, je n'y vois rien, mais ce n'est pas
grave, je roule doucement, je ne risque rien !
- Je m’endors au volant, je continue bien que complètement HS, mais ce
n'est pas grave, je roule doucement, je ne risque rien !
- And so on...

Voilà, notre ahuri de première prône juste la déresponsabilisation par
la lenteur. Surtout, ne pas s’attaquer aux vrais maux (par exemple,
insister sur le bon usage du rétroviseur, il l'a encore montré dans une
autre contribution il y a peu), mais se résigner à limiter les
conséquences de conneries parfaitement identifiées, et *évitables*.

En conclusion, je l'ai déjà dit quinze fois, mais voilà la version seize
: La politique de sécurité routière ne vise aucunement à une baisse des
accidents, son seul but est de faire croire aux naïfs qu'on fait quelque
chose. Et pour la seizième fois, notre Olivier B. nous montre que ça
marche merveilleusement bien.


Voilà, sur cette réaction à une intervention basée sur le summum de la
bêtise, bon été à tous, je débranche un gros mois !!!
Et je traverse Ajaccio demain : Fais gaffe Olivier B., ya un un fou de
la vitesse qui va te frôler :-) :-) :-)

[Gloops]

Post by PH
Bon, je reviens au sujet : Notre pôvre Olivier B. loue la répression de
la vitesse, car elle réduit "les conséquences des accidents". Pauvre
    - Bon, allez, j'en reprends une petite dernière, mais ce n'est pas
grave, je roule doucement, je ne risque rien !
    - Mon pare-brise n'est pas dégivré, je n'y vois rien, mais ce n'est
pas grave, je roule doucement, je ne risque rien !

Là, je vais m'offrir une sortie de sujet, à l'attention des gens qui
louent de temps en temps des voitures.

Lorsqu'on prend possession du véhicule, il y a toujours, sauf si journée
ensoleillée au cours de la quelle on est sûr de le rendre, assez
rapidement dès qu'on trouve une place adaptée, un moment pour découvrir
les commandes des phares (il n'y a pas deux modèles avec les commandes
des phares disposées pareil).

Eh bien figurez-vous qu'un jour on peut se retrouver, même au mois de
mai, avec une voiture qui va givrer au bout d'une heure environ.

Et si vous découvrez ça sur l'autoroute, vous avez à régulièrement
passer votre main sur le pare-brise, ce qui est susceptible de provoquer
une embardée. Car la commande du dégivrage, autant à l'arrêt vous la
trouvez sans problème en quatre secondes, autant au volant vous ne
l'avez toujours pas trouvée au bout de deux heures, même dans des
embouteillages. Et avec la main sur le pare-brise vous n'avez aucune
visibilité à l'arrière.

Donc, à la séance pour découvrir les commandes des phares, il faut
ajouter le repérage de la commande du dégivrage.

J'ai découvert ça (et d'autres choses) sans dégâts, car pendant ce
trajet le Bon Dieu était avec moi. Sinon, ça risquait de faire très mal.

Post by PH
    - Je m’endors au volant, je continue bien que complètement HS, mais
ce n'est pas grave, je roule doucement, je ne risque rien !
    - And so on...

[Gloops]

Post by Gloops
Lorsqu'on prend possession du véhicule, il y a toujours, sauf si journée
ensoleillée au cours de la quelle on est sûr de le rendre, assez
rapidement dès qu'on trouve une place adaptée, un moment pour découvrir
les commandes des phares (il n'y a pas deux modèles avec les commandes
des phares disposées pareil).

En définitive, la restriction "sauf journée ensoleillée au cours de
laquelle on est sûr de rendre le véhicule" est à oublier : on peut se
retrouver dans un tunnel sans l'avoir prévu.

[jym]

La belle affaire !  quand on est passés de 60 à 50 en agglo, le
pourcentage était nettement plus important. Au début, on avait
l'impression de faire du sur place, et maintenant, plus personne n'y pense.
Et puis, cette façon de calculer ce 12,5 % ne reflète aucune réalité. Le
seul pourcentage vraiment parlant serait celui se rapportant aux
vitesses moyennes à 80 km/h par rapport à 90 sur un trajet réel.

Post by François Guillet
Sur 500 Km, ça signifie que lorsque tu arrives, cela ferait déjà 37 mn
que tu serais arrivé avec l'ancienne vitesse.

À la condition d'avoir pu rouler à 90 sur l'intégralité de ces 500 km...

Voir mon cas réél plus haut, écart pas plus faible.

Par contre pour l'avantage en consommation, la SR a manifestement
communiqué sur des vitesses constantes.